Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5099/10-С3 по делу N А60-53722/2009-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров на оказание услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения сделок, указанные договоры расторгнуты по требованию заказчика на основании письма и являлись прекратившими свое действие на момент заявления настоящего требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5099/10-С3 по делу N А60-53722/2009-С2

Дело N А60-53722/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А60-53722/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) - Каримова Н.Ш. (доверенность от 17.09.2009 б/н);

общества - Монтиле Л.П. (доверенность от 21.06.2010 N 354).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2009 договоров от 01.01.2007 N 460003 (N 46000003), 430033 (N 43000033) на оказание услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку материалы дела, в частности переписка сторон, свидетельствует о намерении истца именно расторгнуть договор.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2007 N 460003, 430033, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки по адресам: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 11, и г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 15, а заказчик оплачивать их в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской, истец неоднократно обращался к обществу с предложениями о расторжении указанных договоров.

Обществом отказано в расторжении договоров с указанием на непредставление истцом договоров на вывоз мусора и санитарное содержание контейнерных площадок с иными организациями, обеспечивающими данные услуги, а также на наличие оснований полагать, что предпринимателем используются контейнерные площадки, обслуживаемые компанией, в связи с чем, по мнению общества, расторжение договоров не может повлечь фактического прекращения потребления истцом услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерных площадок.

Полагая, что прекращение торговой деятельности в торговых павильонах, расположенных по адресам: ул. Луначарского, 15, ул. Автомагистральная, 11 в г. Екатеринбурге, является существенным изменением обстоятельств, которые влекут расторжение договоров в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности. Суд также указал на то, что прекращение предпринимателем деятельности не является существенным изменением обстоятельств, которое может быть признано основанием для расторжения договоров, заключенных между предпринимателем и компанией; прекращение осуществления деятельности в павильонах, принадлежащих истцу, не является основанием для снятия с него как собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, не привели к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и договоры на оказание услуг от 01.01.2007 N 460003, 430033, заключенные между предпринимателем и компанией, расторгнуты по требованию предпринимателя на основании письма от 01.05.2009 N 58, считаются прекращенными с 01.05.2009 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о расторжении уже прекративших свое действие договоров.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Данной нормой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не противоречит п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в адрес общества направлено письмо от 01.05.2009 N 58 об отказе с 01.05.2009 от исполнения договоров от 01.01.2007 N 460003, 430033, в связи с тем, что им прекращено осуществление деятельности в торговых павильонах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 15, ул. Автомагистральная, 11.

Поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров от 01.01.2007 N 460003, 430033, в связи с чем указанные договоры считаются прекращенными с 01.05.2009.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А60-53722/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.