Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5098/10-С3 по делу N А71-10181/2009 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, поскольку инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке и не соответствуют условиям сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5098/10-С3 по делу N А71-10181/2009

Дело N А71-10181/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7490/10-С5 по делу N А71-12936/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Бумагоделательного машиностроения") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-10181/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бумагоделательного машиностроения" - Мутерко М.С. (доверенность от 13.07.2009 N 443/Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" (далее - общество "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Гермес 886-926" (далее - общество "Гермес 886-926"), Морилов Дмитрий Владиленович, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Бумагоделательного машиностроения" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 592 676 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2009 в сумме 29 377 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2009 по 08.10.2009 в сумме 184 097 руб. 26 коп.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Морилова Д.В., общества "Гермес 886-926".

Обществом "Бумагоделательного машиностроения" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г, в сумме 7 776 773 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.11.2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Лиуконен М.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Бумагоделательного машиностроения" задолженность в сумме 4 600 934 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 607 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 09.10.2009. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бумагоделательного машиностроения" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 10.04.2009 по 17.04.2009 была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у общества "Гермес 886-926", по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 702 905 руб. 92 коп.

Общество "Бумагоделательного машиностроения" ссылается на то, что поскольку п. 4.1 договора хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г предусматривает полную материальную ответственность за принятые на хранение товарно-материальные ценности в случае их несоответствия по количеству и качеству; договор уступки права требования от 23.04.2009 между обществами "Гермес 886-926" и "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии", в соответствии с которым общество "Гермес 886-926" уступило истцу право требования у общества "Бумагоделательного машиностроения" задолженности за оказанные услуги в сумме 7 592 676 руб. 67 коп, заключен после проведения инвентаризации, следовательно, к моменту уведомления ответчика об уступке права требования у первоначального кредитора уже имелось неисполненное перед обществом "Бумагоделательного машиностроения" обязательство, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка показаниям свидетелей о том, что вывоз имущества с территории ответчика невозможен, но имеется возможность вывоза по подложным документам; перемещение материалов с одного склада на другой должно сопровождаться документами о перемещении, которых у истца не имеется.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не представил доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей на складах возникла вследствие непреодолимой силы, свойств товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, встречный иск подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что судами не была применена норма права, предусматривающая ответственность профессионального хранителя; ответчик не обязан доказывать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями и вину причинителя ущерба.

Обществами "Гермес 886-926", "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" и Мориловым Д.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Бумагоделательного машиностроения" (поклажедатель) и "Гермес 886-926" (хранитель) был заключен договор от 01.11.2006 N 03/06-Г (с приложениями N 1-3), по условиям которого хранитель оказывал услуги по хранению товарно-материальных ценностей принадлежащих поклажедателю, обеспечению учета движения товарно-материальных ценностей и контролю за соблюдением документооборота.

Пунктом 2 договора стоимость услуг определена на основании плановой калькуляции, подписанной обеими сторонами. Ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, поклажедатель принимает от хранителя акт выполненных работ с расценкой их стоимости. Согласно п. 3.3.2 договора поклажедатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.01.2009, задолженность ответчика за оказанные услуги хранения составила 5 419 780 руб. 44 коп.

Между обществами "Гермес 886-926" (цедент) и "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.04.2009 N 01/УП, согласно которому общество "Гермес 886-926" передало истцу право требовать с ответчика задолженность по договору хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г в сумме 7 563 299 руб. 45 коп., в том числе по акту от 30.09.2008 N Ц00011 в сумме 286 258 руб. 20 коп., по акту от 31.10.2008 N Ц000013 в сумме 1 673 752 руб. 63 коп., по акту от 30.11.2008 N Ц00014 в сумме 1 742 350 руб. 42 коп., по акту от 31.12.2008 N Ц00015 в сумме 1 717 419 руб. 19 коп., по акту от 31.01.2009 N И00001 в сумме 2 143 519 руб. 01 коп.

Общество "Инвестиции. Инжиниринг. Технологии" направило ответчику претензию от 09.07.2009 N 01 с требованием погасить задолженность в сумме 7 563 299 руб. 45 коп. по договору хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г.

Ответчиком подписаны два акта взаимозачета встречных однородных требований от 22.04.2009 N 14, 15, содержащие печать общества "Гермес 886-926" и подписанные Мориловым В.Д: акт от 22.04.2009 N 14 на сумму 2 950 023 руб. 60 коп., акт от 22.04.2009 N 15на сумму 1 490 068 руб. 91 коп.

На момент подписания договора уступки права требования от 23.04.2009 N 01/УП общество "Гермес 886-926" уступило несуществующее право требования по акту от 30.09.2009 N Ц00011 на сумму 286 258 руб. 20 коп. (требование прекращено зачетом в полном объеме), по акту от 31.10.2008 N Ц00013 на сумму 1 186 037 руб. 98 коп. (требование прекращено зачетом частично на сумму 1 186 037 руб. 98 коп.), по акту от 31.01.2009 N И00001 на сумму 1 490 068 руб. 91 коп. (требование прекращено зачетом частично на сумму 1490 068 руб. 91 коп.), всего на сумму 2 962 365 руб. 09 коп.

Судами установлено, что указанные акты зачетов подписаны представителем общества "Гермес 886-926" и содержат печать общества. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не обществу "Гермес 886-926", в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Подписи Морилова Д.В. скреплены печатью общества "Гермес 886-926", содержавшей фирменное наименование ответчика. Доказательством того, что указанные акты вручены представителю общества "Гермес 886-926", полномочия которого явствовали из обстановки, является само наличие оттиска печати общества на указанных актах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Морилов В.Д. не являлся материально-ответственным лицом общества "Гермес 886-926", в связи с чем сделали вывод о том, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке и не соответствуют условиям договора хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г.

В силу п. 4.2 договора хранения от 01.11.2006 N 03/06-Г в случае нарушения хранителем п. 3.1.1 договора, предусматривающего, что обязанность хранителя по качественному оказанию услуг поклажедателю, на основании оценки ущерба, подписанного обеими сторонами договора, поклажедатель может предъявить материальные претензии к возмещению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск общества "Бумагоделательного машиностроения" удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Бумагоделательного машиностроения", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-10181/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.