Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5056/10-С3 по делу N А47-10319/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку установлено, что у заявителя на расчетном счете не имелось денежных средств, достаточных для погашения сумм недоимки и пеней, при этом отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5056/10-С3 по делу N А47-10319/2009

Дело N А47-10319/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А47-10319/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.10.2009 N 556 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недостаточности у налогоплательщика денежных средств на дату вынесения решения инспекции противоречит п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), поскольку факт недостаточности денежных средств установлен не налоговым органом при осуществлении процедуры бесспорного взыскания, а судом. При этом налогоплательщик ссылается на выписку по лицевому счету N 40702-810-1-0049-0000402, открытому им в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" по состоянию на 25.09.2009. Данная выписка подтверждает, что по состоянию на 25.09.2009, то есть на дату вынесения инспекцией решения от 25.09.2009 N 57354 о взыскании налогов за счет денежных средств на расчетных счетах общества, у налогоплательщика на данном расчетном счете имелись денежные средства в сумме 611 620 руб. 96 коп.

Заявитель жалобы считает, что инспекцией не выполнена обязанность по отзыву инкассовых поручений, что нарушает его права и законные интересы.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на погашение обществом суммы задолженности, налоговым органом излишне взыскано с налогоплательщика 40 542 руб. 63 коп., что подтверждается платежным ордером от 08.12.2009 N 8, в котором указано инкассовое поручение от 25.09.2009 N 112690, направленное на расчетный счет общества после вынесения налоговым органом решения от 25.09.2009 N 57354.

Налогоплательщик считает, что суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку его действиям, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении.

По мнению налогового органа, им документально подтвержден факт отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности. Действия инспекции по вынесению оспариваемого решения, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок налогов направлено требование N 144555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 14.09.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 113 636 руб. и пени в сумме 33 704 руб. 51 коп.

В связи с частичным исполнением указанного требования, налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества от 25.09.2009 N 57354 на сумму 2 964 965 руб. 80 коп.

На основании данного решения инспекцией направлены инкассовые поручения от 25.09.2009 N 112690, 112691 в Оренбургское отделение Сберегательного Банка России N 8623; по расчетным счетам в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Спутник", Оренбургском отделении Сберегательного Банка России N 8623, филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Оренбурге, банке "КБ "РБР", открытом акционерном обществе "ИНВЕСТБАНК "Открытие" приостановлены все расходные операции.

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, послужило основанием для вынесения решения от 05.10.2009 N 556 и постановления от 05.10.2009 N 556 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от 05.10.2009 N 556 направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство N 53/3/18205/8/2009.

Полагая, что решение налогового органа от 05.10.2009 N 556 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что на дату вынесения решения от 05.10.2009 N 556 налоговый орган не располагал достаточными сведениями о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной ст. 46, 47 Кодекса.

Кроме того, суд указал на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был приостановить действие инкассовых поручений, поскольку одновременное взыскание может нарушить законные права налогоплательщика и привести к двойному налогообложению; несмотря на письменное уведомление заявителя о погашении задолженности в полном объеме, налоговым органом в нарушении прав налогоплательщика взыскано 40 542 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым решением инспекции не нарушены; факт неотзыва инкассовых поручений не влияет на законность вынесенного инспекцией решения; уплата 40 542 руб. 63 коп. по платежному ордеру от 08.12.2009 N 8 не влияет на правоотношения по состоянию на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В пункте 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, таких как: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у налогоплательщика на расчетном счете, открытом в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Оренбурге, не имелось денежных средств, достаточных для погашения сумм недоимки и пеней, по состоянию на 05.10.2009.

Доводы общества о том, что по состоянию на 05.10.2009 у заявителя на расчетном счете, открытом в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Оренбурге, имелись денежные средства, достаточные для погашения налоговых обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от 23.11.2009 N 5277/749103. Наличие по указанному расчетному счету на начало операционного дня остатка денежных средств в сумме 611 620 руб. 96 коп. по состоянию на 25.09.2009, а не на 05.10.2009 (дата вынесения инспекцией оспариваемого решения), не имеет правового значения, тем более, что данная сумма является недостаточной для погашения налоговых обязательств общества.

Ссылка общества на то, что неисполнение налоговым органом обязанности по отзыву инкассовых поручений нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 05.10.2009 N 556 недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 04.05.2010 N 486 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А47-10319/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Инвертор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 N 486.