Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-4683/10-С4 по делу N А50-39999/2009 Суд, разрешая дело о взыскании убытков, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, выданная истцом представителю с предоставлением последнему права вести дела заинтересованного лица в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, а также подавать от его имени заявления, представлять необходимые справки и документы, в получении за доверителя расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-4683/10-С4 по делу N А50-39999/2009

Дело N А50-39999/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гресева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-39999/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Гресев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Гидту Виктору Ивановичу о взыскании 794 125 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - общество "Аккорд").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гресев С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие. Заявитель указывает, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, так как находился в служебной командировке, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. Кроме того, Гресев С.С. обращает внимание на то, что отчет о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения был получен им после данного судебного заседания и считает, что указанный отчет является существенным доказательством для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку, по мнению заявителя, подтверждает наличие убытков в результате сдачи помещения в аренду по заниженной цене.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета данных документов, а также полагает, что суд не дал истцу возможности участвовать в судебном заседании и представить новые доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Аккорд" 12.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица; его участниками являются Гресев С.С. с долей в уставном капитале в размере 50% и Гидт В.И. с долей в уставном капитале в размере 50%; директором данного общества - Гидт В.И.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором общества "Аккорд" Гидтом В.И. возложенных на него обязанностей названному обществу причинены убытки в сумме 794 125 руб. 20 коп., Гресев С.С. на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу. При этом ссылался на то, что Гидт В.И., являясь директором общества "Аккорд", с 2007 по 2009 годы не использовал принадлежащее данному обществу на праве собственности помещение для извлечения прибыли от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг по рыночным ценам, а сдавал его в аренду по низкой цене своему знакомому индивидуальному предпринимателю Пухову В.Н., сознательно причинял обществу "Аккорд" убытки в виде недополучения доходов от использования его имущества в нарушение п. 1 3 Учредительного договора и п. 1.2.2, 3.28.1, 3.30, 4.44.1 Устава названного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в настоящем деле не имеется.

Вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод Гресева С.С. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку он не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 данного Кодекса).

Как усматривается из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2010, извещения сторон по делу N А50-39999/2009 (л.д. 60 - 62) Гресев С.С. был уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.02.2010 на 15 час 00 мин. Ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2010 (л.д. 97) следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности от 20.01.2010 Мехоношин С.Г.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности от 20.01.2010 (л.д. 55), выданная Гресевым С.С. Мехоношину С.Г. с предоставлением последнему, в том числе, права вести дела Гресева С.С. в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, а также подавать от его имени заявления, представлять необходимые справки и документы, в получении за доверителя расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного подлежит также отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в отсутствие истца он был лишен права представлять новые доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета полученного после судебного заседания отчета о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения и являющегося, по его мнению, существенным доказательством для правильного рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела исследует все доказательства, имеющиеся в материалах дела (ст. 162 данного Кодекса). Истцом с учетом положений ч. 5 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, связанных с представлением указанного отчета, не заявлялось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду часть 1 статьи 157 указанного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда от 24.02.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Гресевым С.С. в лице представителя Мехоношина С.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 7220 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5220 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-39999/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Гресева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Гресеву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 5220 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2010 N 50, находящемуся в материалах дела.