Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-4481/09-С4 по делу N А07-3469/2008 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу об обязании ответчика возвратить паевой взнос, поскольку заявитель фактически просит изменить содержание судебного акта, установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, при этом содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, в его тексте отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-4481/09-С4 по делу N А07-3469/2008

Дело N А07-3469/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "ИК" (далее - общество "ИК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А07-3469/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИК" -Моторина Д.Е. (доверенность от 22.01.2010 N 28).

Общество "ИК" в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А07-3469/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Белокатайского районного потребительского общества (далее - Белокатайское райпо) к обществу "ИК" об обязании ответчика возвратить паевой взнос.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "ИК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вопросы о прекращении права собственности общества "ИК" и переходе права к Белокатайскому райпо при исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 о возврате паевого взноса в натуральной форме в виде объектов недвижимости неразрывно связаны и возникают при исполнении данного постановления.

Общество "ИК" обращает внимание на то, что вопрос о праве собственности судом апелляционной инстанции не рассматривался, суд только указал, что он связан с исполнением и регулируется специальными нормами. При этом названное общество считает, что судом апелляционной инстанции не разъяснено какими нормами и как регулируются вопросы о прекращении права собственности общества "ИК" и переходе права на присужденное имущество к Белокатайскому райпо. Заявитель указывает, что истец и ответчик по-разному трактуют вопрос о возврате имущества; истец обязывает ответчика подготовить документы и назначить ответственное лицо для оформления перехода права собственности. Таким образом, общество "ИК" ссылается на затруднительность исполнения постановления по возврату паевого взноса в натуральной форме в виде недвижимого имущества в связи с его неясностью и неконкретностью.

Как следует из материалов дела, Белокатайское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИК" об обязании ответчика возвратить паевой взнос в виде объектов недвижимого имущества, внесенных истцом в паевой фонд ответчика, а также взыскании в денежном выражении стоимости внесенного в качестве паевого взноса движимого имущества в сумме 168 766 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) решение суда от 06.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (судьи Крюков А.Н., Матанцев И.В., Дядченко Л.В.) решение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить в натуральной форме объекты недвижимого имущества, переданного по акту от 01.04.2001, а также взыскать стоимость паевого взноса в сумме 839 575 руб. 74 коп. за имущество, возврат которого в натуре не может быть осуществлен в силу закона: движимого имущества, оборудования, а также объектов, выбывших из владения ответчика на дату принятия решения, объектов, не подлежащих идентификации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования частично удовлетворены. На общество "ИК" возложена обязанность возвратить Белокатайскому райпо паевой взнос в денежном выражении в сумме 3 743 128 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика возвратить паевой взнос в натуральной форме в виде объектов недвижимого имущества, переданных по акту от 01.04.2001, и взыскать в денежном выражении 839 575 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда от 03.11.2009 отменено. С общества "РЖ" в пользу Белокатайского райпо взыскано 139 575 руб. 74 коп. стоимости паевого взноса. На общество "ИК" возложена обязанность возвратить Белокатайскому райпо паевой взнос в натуральной форме: магазин N 2 "Дежурный" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-2731-0000-365, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская, д. 125 (п/N в акте N 4) и административное здание и магазин N 1 "Гастроном" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская, д. 130 (п/N в акте N 5). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в части возврата паевого взноса в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежат разъяснению согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 обществом "Ик" были поставлены вопросы о том, прекращается ли право собственности на объекты недвижимости, подлежащие возврату, а также о порядке возврата имущества: обязано ли общество "Ик" передавать документы (технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности) Белокатайскому райпо; как произвести возврат здания магазина N 2 "Дежурный", если земельный участок, находящийся под указанным зданием, принадлежит на праве собственности названному обществу, при этом заявителем указано на неотделимые улучшения зданий, которые суд обязал возвратить.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Ик" фактически просит изменить содержание судебного акта, установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом суд признал, что содержание постановления от 18.03.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте постановления отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Ик" о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А07-3469/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А07-3469/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "ИК" - без удовлетворения.