Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5155/10-С4 по делу N А07-18207/2008 Дело о включении в реестр требований кредиторов общества долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления ввиду прекращения залоговых правоотношений с должником, не учел, что вступившим в законную силу судебным актом указано на возврат обществу имущества, переданного по договору купли-продажи, перечень данного имущества содержится в приложении к названному договору, факт наличия заложенного имущества сторонами не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5155/10-С4 по делу N А07-18207/2008

Дело N А07-18207/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-5155/10-С4 по делу N А07-18207/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А07-18207/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (далее - общество "ЭкодомСтрой").

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Красильникова Н.Н. (доверенность от 19.11.2007);

общества "ЭкодомСтрой" - Нигматуллина А.Н. (доверенность от 06.07.2010);

кредитора Михайлова Михаила Евгеньевича - Ахтямов Д.А. (доверенность от 11.12.2009);

кредитора Закирова Бадри Газимзяновича - Михайлова Л.М. (доверенность от 11.11.2010).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" требования в размере 7 695 733 руб. 73 коп., в том числе 7 300 000 руб. основного долга по договору от 03.08.2007 N 10815 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), 395 733 руб. 73 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 03.08.2007 N 10774 (с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2), по договору залога от 21.07.2008 N 1091 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 (судья Гумерова З.С.) требования Сбербанка России в размере 7 695 733 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. В удовлетворении требования Сбербанка России отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению данного банка, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического наличия в распоряжении должника (общества "ЭкодомСтрой") заложенного имущества противоречит обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что названным судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда от 17.03.2009, согласно которому имущество, являющееся предметом залога в Сбербанке России и предметом договора купли-продажи от 10.09.2008 признано собственностью общества "ЭкодомСтрой", при этом судом общей юрисдикции установлено что спорное имущество фактически не выбывало из владения последнего.

Кроме того, как полагает заявитель, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был исследован факт наличия заложенного имущества у должника и возможность обращения взыскания на него. Также заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий общества "ЭкодомСтрой" признал в судебном заседании суда первой инстанции наличие у должника заложенного имущества и согласился на включение требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов названного общества, что подтверждается письмом конкурсного управляющего.

Сбербанк России ссылается на то, что 24.02.2010 конкурсным управляющим общества "ЭкодомСтрой" в соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с независимым оценщиком Гайнуллиной М.Ф. был заключен договор N 10-02/03 на проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному обществу и находящегося в залоге данного банка. Заявитель указывает, что конкурсные кредиторы Михайлов М.Е., Закиров Б.Г., закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" были против включения требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов по причине фактического наличия заложенного имущества в собственности общества "ЭкодомСтрой", поскольку в случае включения требований названного банка в реестр от реализации заложенного имущества требования данных кредиторов будут погашены после удовлетворения его требований.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства признания недействительными дополнительных соглашений от 10.09.2008 N 2, N 3 к договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911, по условиям которых залогодателем по указанным договорам залога стало общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдэр" (далее - общество "ПЖС "Трейдэр") в связи с заключением договора купли-продажи от 10.09.2008. Между тем решением Уфимского районного суда от 17.03.2009 данный договор купли-продажи определен как ничтожный на основании ст. 575, 10, 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах Сбербанк России полагает, что после вступления 08.10.20009 в законную силу указанного решения дополнительные соглашения к договорам залога считаются незаключенными. При этом, по мнению названного банка, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на оборудование сохранялось и сохраняется независимо от собственника этого имущества.

Также заявитель указывает, что в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Сбербанка России затягивается конкурсное производство по делу о несостоятельности общества "ЭкодомСтрой", не производится реализация заложенного имущества, длительное время не погашаются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Трейдер" (заемщик) 03.08.2007 заключен договор N 10815 (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.01.2009 с лимитом в сумме 7 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. Из п. 5.1 данного договора следует, что в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущество в залог (основные средства -оборудование), принадлежащее обществу "ЭкодомСтрой".

В обеспечение возврата кредита 03.08.2007 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "ЭкодомСтрой" (залогодатель) заключен договор залога N 10774, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 названного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 10815 и указанным дополнительным соглашениям.

Также Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "ЭкодомСтрой" (залогодатель) 21.07.2008 заключен договор N 10911 залога имущества, передаваемого в залог согласно приложению N 1 к данному договору. В п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 1) предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 03.08.2007 N 10815 и дополнительным соглашениям к нему.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 10815, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к договору залога от 03.08.2007 N 10774, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 2 к договору залога от 21.07.2008 N 10911 в связи с изменением собственника переданного в залог имущества, залогодателем имущества по приложениям N 1 к названным договорам залога указано общество "ПЖС "Трейдер".

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 удовлетворен встречный иск Михайлова М.Е. к обществам "ПЖС "Трейдер" и "ЭкодомСтрой" о применении последствий недействительности заключенного между данными обществами договора купли-продажи от 10.09.2008 N 31 деревообрабатывающего оборудования, являющегося ничтожным в силу ст. 575, 10, 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны возвращены в первоначальное положение, оборудование, указанное в приложении к договору, признано собственностью общества "ЭкодомСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-2182/2009 в отношении общества "Трейдер" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введение наблюдения 08.05.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 82.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-2182/2009 в связи с неисполнением обществом "Трейдер" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2007 N 10815 в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества включено требованиие Сбербанка России в размере 7 716 733 руб. 73 коп., в том числе 7 300 000 руб. основного долга, 395 733 руб. 73 коп. процентов, 21 000 руб. государственной пошлины.

Наличие у общества "Трейдер" задолженности в указанном размере установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.04.2009, которым с общества "Трейдер" в пользу Сбербанка России взыскано 7 695 733 руб. 73 коп. задолженности по кредиту и обращено взыскание на имущество общества "ПЖС "Трейдер", заложенное по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911 с учетом дополнительных соглашений к ним от 10.09.2008 N 2, N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18207/2008 общество "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисица А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 19.09.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174.

Сбербанк России, ссылаясь на неисполнение обществом "Трейдер" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору от 03.08.2007 N 10815, обеспечение исполнения обязательств данного общества залогом имущества по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 7 695 733 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" как обеспеченную залогом имущества должника, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 03.08.2007 N 10815 общество "Трейдер" взятые на себя обязательства не исполнило, задолженность не погасило, требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов общества "Трейдер", обязательство по возврату всей суммы задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения, факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве с учетом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование Сбербанка России подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во включении требования названного банка в реестр требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой", суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к кредитному договору от 03.08.2007 N 10815, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к договору залога от 03.08.2007 N 10774, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 2 к договору залога от 21.07.2008 N 10911 залоговые правоотношения в отношении должника (общество "ЭкодомСтрой") прекращены; доказательств признания указанных дополнительных соглашений недействительными, изменений условий договоров залога, фактического наличия в распоряжении должника спорного имущества, а также исполнения сторонами договора купли-продажи оборудования от 10.09.2008 N 31 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 Сбербанком России не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 в договор от 03.08.2007 N 10815 об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения, согласно которым предоставляемое в залог имущество по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911 принадлежит обществу "ПЖС "Трейдер". Также в связи с изменением собственника переданного в залог имущества были заключены дополнительные соглашения от 10.09.2008 N 3, от 10.09.2008 N 2 к данным договорам залога - в качестве залогодателя указано общество "ПЖС "Трейдер".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" требования Сбербанка России в размере 7 695 733 руб. 73 коп., как обеспеченного залогом имущества, в связи с тем, что залоговые правоотношения в отношении должника (общество "ЭкодомСтрой") прекращены, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 применены последствия недействительности совершенной между обществам "ПЖС "Трейдер" и "ЭкодомСтрой" ничтожной сделки по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2008 N 31, стороны возвращены в первоначальное положение, оборудование, указанное в приложении к названному договору, признано собственностью общества "ЭкодомСтрой".

Между тем судом апелляционной инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы, несмотря на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено к обществу "ЭкодомСтрой", выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая во внимание, что в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 указано на возврат обществу "ЭкодомСтрой" имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2008 N 31, перечень данного имущества содержится в приложении к названному договору, в решении арбитражного суда первой инстанции указано, что факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, учитывая доводы Сбербанка России о включении имущества, являющегося предметом залога, в отчет независимого оценщика от 20.03.2010 N 10-03/03, подготовленный по заказу конкурсного управляющего, об определении рыночной стоимости оборудования общества "ЭкодомСтрой", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника спорного имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не устанавливались, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" в качестве требований залогового кредитора нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А07-18207/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.