Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5014/10-С4 по делу N А50-8843/2009 Суд взыскал с муниципального образования, являющегося собственником имущества должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ликвидированного муниципального учреждения, поскольку конкурсный управляющий обращался к председателю ликвидационной комиссии с требованием о погашении долга, спорная сумма была включена в промежуточный ликвидационный баланс учреждения, вместе с тем из-за недостаточности у должника денежных средств не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5014/10-С4 по делу N А50-8843/2009

Дело N А50-8843/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-8843/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее -предприятие) Нудельмана А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 78 921 руб. 71 коп. задолженности, по обязательствам ликвидированного 21.11.2008 муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета", собственником имущества которого является данное муниципальное образование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице главы администрации Добрянского муниципального района за счет казны данного муниципального образования в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 78 921 руб. 71 коп. задолженности по обязательствам названного учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" в лице Главы администрации Добрянского муниципального района просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для обращения с иском о применении субсидиарной ответственности по задолженности ликвидируемого учреждения истцу достаточно было предъявления требований к основному должнику в лице ликвидационной комиссии до его ликвидации и признание со стороны последней существующей задолженности, основан на неправильном толковании ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению муниципального образования, судами не учтено, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, участие которого в деле является обязательным. При этом указывает, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу муниципальное учреждение "Администрация Таборского сельсовета" (должник) было в установленном порядке ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2008 внесена запись о его ликвидации, в связи с чем обязательства учреждения прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции неправильно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что течение срока исковой давности для предъявления исковых требований предприятия к первоначальному ответчику о взыскании денежных средств начинается с 28.03.2006, следовательно, срок исковой давности истек 28.03.2009 (то есть до обращения истца с исковыми требованиями к указанному муниципальному образованию). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции вывод суда о взыскании задолженности с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице его главы не является верным, поскольку глава администрации в соответствии со ст. 20 Устава Добрянского муниципального района не входит в структуру органов местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Добрянки Пермской области от 25.10.2005 N 1481 было принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" и исключении его из структуры администрации г. Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 по делу N А50-17672/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 19.12.2005 утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий предприятия в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2005, обратился к председателю ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" с претензией от 13.03.2006 исх. N 23 о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Письмом от 28.03.2006 N 02-01-24/739исх председатель ликвидационной комиссии подтвердил наличие у муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" на 01.11.2005 задолженности в сумме 78 921 руб. 71 коп. Указанная задолженность была включена в промежуточный ликвидационный баланс муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 21.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" в связи с ликвидацией данного юридического лица (свидетельство серии 59 N 004078542).

Ссылаясь на непогашение муниципальным учреждением "Администрация Таборского сельсовета" 78 921 руб. 71 коп. задолженности, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" как собственника имущества ликвидированного муниципального учреждения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворили исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности, не погашенной должником из-за недостаточности у него денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие в лице конкурсного управляющего обращалось к председателю ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" с требованием о погашении задолженности в размере 78 921 руб. 71 коп., сумма указанной задолженности была включена в промежуточный ликвидационный баланс учреждения, вместе с тем из-за недостаточности у должника денежных средств не была погашена.

Принимая во внимание, что требование может быть заявлено к муниципальному образованию (собственнику имущества должника) только в том случае, если оно было заявлено муниципальному учреждению в процессе его ликвидации и у данного учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обращения предприятия с исковыми требованиями о взыскании 78 921 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела, согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 N 495 к компетенции главы администрации Добрянского муниципального района относится осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма задолженности в размере 78 921 руб. 71 коп. подлежит взысканию с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице главы администрации Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные в настоящем деле требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности с собственника имущества учреждения следует исчислять с момента, когда предприятие узнало или могло узнать о недостаточности (отсутствии) у учреждения денежных средств для погашения задолженности, учитывая, что запись о прекращении деятельности муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 21.11.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности предприятием не пропущен.

Иные доводы муниципального образования "Добрянский муниципальный район" были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-8843/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" - без удовлетворения.