Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5299/10-С6 по делу N А50-35531/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что получение обществом согласия истца на сдачу помещений в аренду не влечет безусловного права истца требовать в дальнейшем согласования с ним изменений условий договора, при этом дополнительным соглашением стороны договора уменьшили размер арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность в заявленный истцом период (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды, пришли к верному выводу о том, что предприниматель Постникова Л.Ю., визируя каждую страницу названного договора в соответствии с п. 9.6, тем самым выразила свою волю на его заключение на условиях, в нем содержащихся.

При этом, учитывая, что п. 4.9 договора аренды арендодателю предоставлена возможность изменить размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения, суды, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указали на отсутствие необходимости согласовывать данные изменения с истцом, как сособственником имущества.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии дополнительного соглашения от 01.08.2008 об изменении арендной платы требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

...

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о причинении предпринимателю Постниковой Л.Ю. ущерба в результате злоупотребления правом со стороны второго собственника, что выразилось в уменьшении размера арендной платы (нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального крдекса Российской Федерации), является несостоятельной и также подлежит Отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на необходимость дать оценку данному доводу, истец в свою очередь не представил доказательства причинения ему убытков (нарушение его прав) в результате злоупотребления правом со стороны его сособственника - общества "ДОМ", как и не доказал в настоящем деле самого факта злоупотребления правом."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5299/10-С6 по делу N А50-35531/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника