Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5238/10-С6 по делу N А50-16045/2009 С ответчика взысканы неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком в спорный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, при этом доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5238/10-С6 по делу N А50-16045/2009

Дело N А50-16045/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-16045/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации г. Березники (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Репину Н.А. о взыскании 837 528 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 01.03.2007 по 30.06.2009, 117 861 руб. 79 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Репина Н.А. в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 945 568 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 837 528 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 039 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Репин Н.А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что судами нарушено право ответчика на уплату процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательства. Заявитель, указывая на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства судами не рассматривался вопрос о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 следует читать как 8 октября 1998 г.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы г. Березники от 17.02.2006 N 246 предпринимателю Репину Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 486 кв.м сроком на четыре года, в том числе, один год - для выполнения проектно-изыскательских работ, три года - для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей в районе пересечения улиц Парижской Коммуны и Металлистов (л.д. 16).

Во исполнение указанного постановления 21.02.2006 сторонами подписан договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения N 9218, согласно которому администрация (арендодатель) обязуется передать предпринимателю Репину Н.А. (арендатор), а последний обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 486 кв.м за счет земель поселений, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Парижской Коммуны и Металлистов, для проектно-изыскательских работ и строительства комплекса по обслуживанию автомобилей (л.д. 11-12).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 17.02.2006 по 17.02.2010 (п. 2.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2006 (л.д. 12 оборот).

Поскольку данный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, в связи с чем арендные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Претензия от 05.05.2009 N 20-01-09/497, направленная в адрес предпринимателя Репина Н.А., в которой администрация предложила последнему в срок до 11.01.2009 добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 629 272 руб. 18 коп. и пени в размере 66 500 руб. 78 коп., (л.д. 10) оставлена предпринимателем Репиным Н.А. без ответа, образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с этим администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 837 528 руб. 88 коп, за период с 01.03.2007 по 30.06.2009.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С предпринимателя Репина Н.А. суды взыскали проценты за период с 16.03.2007 по 30.06.2009 в размере 108 039 руб. 61 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11%), примененной судом первой инстанции как действовавшей на момент подачи иска и наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод предпринимателем Репиным Н.А. не заявлялся и судами не оценивался; ответчик не привел аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства и о необходимости применения в данном случае ставки рефинансирования ниже размера, примененного судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-16045/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича - без удовлетворения.