Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4396/10-С6 по делу N А07-14969/2009 Суд признал законным изъятие из владения ответчика имущества, поскольку собственником спорного имущества, согласно договору, товарно-транспортным накладным, платежным поручениям, является истец, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4396/10-С6 по делу N А07-14969/2009

Дело N А07-14969/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Заречный" (далее - предприятие "Заречный") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-14969/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От предприятия "Заречный" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиш" (далее - общество "Авиш") - Ишбаев А.Г. (директор, выписка из протокола общего собрания учредителей от 23.06.1999).

Общество "Авиш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Заречный" об изъятии из чужого незаконного владения рушального агрегата PI-БРА для производства крупы, номинальной мощностью 24 кВт, заводской N 34, 26.11.1999 года выпуска, паспорт агрегата Р1-БРА.00.000 ПС, и модернизации к нему - шелушильно-шлифовальной машины А1-АКЗ-0.204.000 номинальной мощностью 7,5 кВт, заводской N 4, 05.03.2001 года выпуска, паспорт А1-АК-0,2.04.000.00.000 ПС N 3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Заречный" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на то, что общество "Авиш" не является собственником спорного имущества, поскольку оно закреплено за предприятием "Заречный" на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о внесении записи в реестр муниципального имущества от 27.11.2006 N Ю 1000032), считает, что владеет и пользуется рушальным агрегатом PI-БРА на законных основаниях. Кроме того, предприятие "Заречный" отмечает, что оплата за рушальный агрегат PI-БРА по договору от 14.01.2002 произведена им в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по данному договору, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиш" считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска является материально-правовое требование об истребовании из чужого незаконного владения рушального агрегата PI-БРА для производства крупы и модернизации к нему -шелушильно-шлифовальной машины А1-АКЗ-0.204.000.

Между обществом "Авиш" (поставщик) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Иваненковский" (покупатель; правопредшественнйк предприятия "Заречный"; далее - предприятие "Иваненковский") заключен договор от 14.01.2002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить рушальный агрегат PI-БРА и произвести его монтаж на территории покупателя (т. 1, л. д. 87-88).

Пунктом 1.2, 2.3 указанного договора стороны оговорили, что покупатель принимает и оплачивает данный заказ в течение одного года равными долями с момента монтажа названного агрегата, который переходит в собственность покупателя с момента его полной оплаты. Стоимость спорного имущества установлена сторонами в размере 745 000 руб.

В дальнейшем между предприятием "Иваненковский", предприятием "Заречный" и обществом "Авиш" 08.02.2008 заключен договор перевода долга N 2, согласно которому предприятие "Заречный" приняло на себя обязательство погасить задолженность перед обществом "Авиш" в сумме 749 242 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 15).

Общество "Авиш", ссылаясь на то, что ответчик отказывается передать спорное движимое имущество его собственнику, включив при этом данное имущество в конкурсную массу имущества предприятия "Заречный", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суды, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры от 07.06.2001 N 588 и от 15.12.1999 N 678, товарно-транспортную накладную от 07.06.2001 N 233857, накладную от 15.12.1999 N 213, с приложением паспортов Р1-БРА.00.000.ПС и А1-АКЗ-0,2.04.000.00.000.ПС, платежные поручения от 22.03.2001 N 95 и от 18.04.2001 N 132, договор от 14.01.2002), верно установили, что собственником спорного имущества является общество "Авиш".

Доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества по договору купли-продажи от 14.01.2002 или передачу обществом "Авиш" данного оборудования по акту приема-передачи предприятию "Иваненковский", не представлено.

Документы, свидетельствующие о переходе спорного оборудования в муниципальную собственность администрации муниципального района "Благоварский район", в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии законного основания владения предприятием "Заречный" указанным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "Авиш" об изъятии из чужого незаконного владения рушального агрегата PI-БРА и модернизации к нему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-14969/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Заречный" - без удовлетворения.