Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4850/10-С6 по делу N А76-17968/2009-7-32 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, поскольку сведений, подтверждающих факт и объем оказанных ответчику услуг телефонной связи и объем потребленной им электроэнергии, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4850/10-С6 по делу N А76-17968/2009-7-32

Дело N А76-17968/2009-7-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал" (далее - предприятие "Мемориал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А76-17968/2009-7-32 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Мемориал" - Абдуллина Д.А. (доверенность от 11.03.2010 N 318).

Предприятие "Мемориал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тулиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 379 217 руб. 05 коп. за период с 01.01.2009 по 10.12.209, а также 117 753 руб. 14 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тулиной Н.А. в пользу предприятия "Мемориал" взыскано 379 217 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2008, 94 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 439 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Тулиной Н.А. в пользу предприятия "Мемориал" взыскано 271 630 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды и 94 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 812 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску. С предприятия "Мемориал" в пользу предпринимателя Тулиной Н.А. взыскано 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприятие "Мемориал" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Истец полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания и объем оказанных ответчику услуг телефонной связи и объем потребленной им электрической энергии, а также необоснованности включения указанных сумм в расчет взыскиваемой задолженности. При этом заявитель указывает, что счета за электроэнергию и телефонную связь выставлялись за фактически потребленные объемы услуг, что предусмотрено договором аренды и не вызывало сомнений у предпринимателя Тулиной Н.А. Стоимость данных услуг не оспаривалась ответчиком, что подтверждается платежными документами. Также предприятие "Мемориал" не согласно с выводом суда о необоснованности включения в состав задолженности по арендной плате начального сальдо в размере 70 356 руб. 29 коп., поскольку указанная задолженность включена в акт сверки за спорный период и не оспаривается ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что не верный расчет подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности привел к необоснованному уменьшению и суммы по уплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием "Мемориал" (арендодатель) и предпринимателем Тулиной Н.А. (арендатор) 01.01.2008 заключен договор N 1 а/2008 аренды нежилого помещения общей площадью 259, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 16, для размещения офиса и полиграфического цеха, сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008.

В соответствии с условиями договора, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату, амортизацию имущества и коммунальные услуги (вывоз мусора, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ремонт и обслуживание электрооборудования, ремонт и обслуживание водопровода, канализации и тепловой системы) в размере 51 820 руб. 02 коп., включая НДС согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг телефонной связи и других услуг открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" не включается в стоимость арендной платы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за оплату электрической энергии.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора и определили его с 01.01.2009 по 29.12.2009, а также согласовали размер арендной платы, который с 01.01.2009 составил 31 820 руб. 30 коп. в месяц.

Предприятие "Мемориал", ссылаясь на наличие у предпринимателя Тулиной Н.А. задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, обоснованности заявленной суммы основного долга и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Вместе с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность включения в расчет задолженности суммы за пользование электроэнергией и телефонной связью, в связи с недоказанностью факта оказания и объема данных услуг, а также необоснованное включение в состав задолженности по арендной плате за период взыскания с 01.01.2009 по 10.12.2009 начального сальдо в сумме 70 356 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2008, и учитывая, что сторонами согласованы все его существенные условия, пришел к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из данного договора.

При этом судом установлено, что в расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.12.2009 истцом, помимо согласованной арендной платы, включено начальное сальдо в размере 70 356 руб. 29 коп. и суммы платежей за телефон и электроэнергию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии сведений, подтверждающих факт и объем оказанных предпринимателю Тулиной Н.А. услуг телефонной связи и объем потребленной именно ей электроэнергии, а также принимая во внимание заявленный истцом период взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности включения в расчет задолженности вышеназванных сумм.

Таким образом, суд, исходя из условий договора аренды и согласованной сторонами суммы арендной платы, которая в спорный период составила 360 630 руб. 06 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 89 000 руб. согласно платежному поручению от 13.11.2009 N 249, указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы в размере 271 630 руб. 06 коп.

Расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 117 753 руб. 14 коп. судом проверен, признан правильным и уменьшен до 94 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. В данной части постановление суда не обжалуется заявителем, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "Мемориал" по существу сводятся к оспариванию расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, который проверен судом кассационной инстанции и признан обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Йосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А76-17968/2009-7-32 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал" - без удовлетворения.