Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4841/10-С6 по делу N А76-21990/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, поскольку гарантийное письмо, на которое в обоснование своих требований ссылался истец, не свидетельствует о том, что указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период, кроме того, протокол осмотра, составленный управлением, не содержит каких-либо указаний на то, что земельный участок используется именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4841/10-С6 по делу N А76-21990/2009

Дело N А76-21990/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-21990/2009-17-677 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 16262).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильвиной Наталье Борисовне об освобождении земельного участка площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Крамскова, путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании 1 194 566 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2005 по 31.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 72 - 74).

Определением от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овлякуев Сергей Джеварович (т. 1, л. д. 42 - 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ст. 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фотокопиями иных документов (договором купли-продажи N 16-5211 между филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Ильвиной Н.Б., дополнительным соглашением от 01.10.2007 к указанному договору, актом ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от 01.04.2009, актом от 06.02.2009), которые, по мнению Комитета, необоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении фотокопий указанных документов в качестве дополнительных доказательств, и, возвращая данные документы, нигде указанный факт не зафиксировал.

Как установлено судами, на основании постановления Главы г. Челябинска от 12.02.2004 N 574-п между Комитетом (арендодатель) и ИП Ильвиной Н.Б. (арендатор) 24.01.2005 подписан договор УЗ N 005478-К-2004 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска (т. 1, л.д. 9 - 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1647 кв.м, расположенный по ул. Крамского в Ленинском районе г. Челябинска, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Согласно п. 1.3 договора указанный договор заключен на срок до 12.03.2005.

Между арендодателем и арендатором подписан расчет платы за аренду земли N 1 за период с 12.04.2004 по 31.12.2004 (т. 1,л. д. 14).

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Ильвина Н.Б. в период с 01.01.2005 по 20.08.2009 использовало указанный земельный участок без внесения платы, на основании ст. 8, 11, 301, 305, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском. При этом истец ссылался на то, что земельный участок использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку указанный в договоре аренды от 24.01.2005 N 005478-К-2004 земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что, по мнению Комитета, свидетельствует о его незаключенности.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка площадью 1668 кв.м путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений и передаче указанного земельного участка Комитету по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящее время спорный земельный участок фактически используется предпринимателем Овлякуевым С.Д. (т. 1, л. д. 105, 106). При этом судами приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка Комитетом не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что имело место приобретение (сбережение) имущества, данное приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая положения ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", которые действовали на момент подписания договора аренды от 24.01.2005 N 005478-К-2004, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предметом земельных правоотношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание, что в договоре аренды от 24.01.2005 N 005478-К-2004 отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Крамскова, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что названный договор аренды не считается заключенным ввиду несогласованности сторонами условия о подлежащем передаче в аренду объекте.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Названный вывод сделан судами в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами указано, что гарантийное письмо от 24.11.2008, на которое в обоснование своих требований ссылался Комитет, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком в период с 01.01.2005 по 20.08.2009 (т. 1, л. д. 34). Из содержания указанного письма следует лишь то, что предприниматель Ильвина Н.Б. признает наличие задолженности за фактическое пользование земельными участками, в том числе земельным участком по ул. Крамского, которую обязуется погасить согласно указанному в письме графику. Каких-либо сведений о периоде, за который ответчик признает задолженность, указанное гарантийное письмо не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что денежные средства по квитанциям вносились предпринимателем Ильвиной Н.Б. в 2008 году в счет погашения арендной платы по договору УЗ N 5478/К-2004, предметом которого являлся земельный участок площадью 1647 кв.м (т. 1, л. д. 70).

Судами также установлено, что протокол осмотра от 17.12.2009, составленный Управлением внутренних дел по г. Челябинску (т. 1, л. д. 83), не содержит каких-либо указаний на то, что земельный участок по ул. Крамского, занятый автостоянкой, используется именно предпринимателем Ильвиной Н.Б. (т. 1,л.д. 83).

Что касается акта обследования земельного участка от 01.08.2009, на который также ссылался истец, суды при его оценке исходили из того, что названный акт составлен представителями Комитета в одностороннем порядке без привлечения ответчика и (или) представителей независимой организации.

Оценивая договор от 02.02.2009 между предпринимателями Ильвиной Н.Б. и Овлякуевым С.Д., суды пришли к выводу о том, что он также не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, поскольку предметом указанного договора является не земельный участок площадью 1668 кв.м, а движимое имущество (т. 1, л. д. 103).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что земельный участок площадью 1668 кв.м по ул. Крамского был передан ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Комитета о взыскании с предпринимателя Ильвиной Н.Б. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте использования ответчиком земельного участка в спорный период, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела фотокопии договора купли-продажи N 16-5211 между филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Ильвиной Н.Б., дополнительного соглашения от 01.10.2007 к указанному договору, акта ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от 01.04.2009, акта от 06.02.2009.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2009 (т. 1, л. д. 115 -118), представителем истца заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела протокола от 17.12.2009 и возражений на отзыв, которые были удовлетворены судом. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом был объявлен перерыв для представления документов из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска. Данных о том, что представителями Комитета заявлялись иные ходатайства, в том числе о приобщении копий вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела указанных документов, отказал в его удовлетворении и возвратил данные документы заявителю апелляционной жалобы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 (т. 2, л. д. 22 об).

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в силу судебных актов, не оценивая новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, приложенные к кассационной жалобе Комитета договор купли-продажи от 01.09.2006 N 16-5211, дополнительное соглашение к указанному договору, письмо Челябэнергосбыт от 17.09.2007, акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии и акт от 06.02.2009 N 02-17 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-21990/2009-17-677 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.