Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4942/10-С6 по делу N А50-38264/2009 Суд признал незаконными действия регистрационной службы по погашению в едином реестре записи об ипотеке помещения, поскольку доверенность выдана лицу на представление интересов общества по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, доказательства об исполнении данным лицом обязательств по оплате по договору купли-продажи помещения в материалах дела отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что общество узнало о погашении записи об ипотеке из выписки из единого реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4942/10-С6 по делу N А50-38264/2009

Дело N А50-38264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сосновской Светланы Владимировны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-38264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сосновкой С.В. -Васев А.В. (доверенность от 15.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" (далее - общество) - Шапкина М.А. (доверенность от 05.05.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрационной службе о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационную запись от 13.04.2007 N 59-59-20/025/2007-154 о регистрации ипотеки в силу закона и погашения ипотеки в отношении помещения площадью 148,2 кв.м, расположенного на 7 этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а также с требованием о возложении на регистрационную службу обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) регистрационной записи об ипотеке помещения.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосновская СВ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Действия регистрационной службы, совершенные 02.112007, по погашению в Едином реестре записи об ипотеке помещения площадью 148,2 кв.м, расположенного на 7 этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, признаны незаконными. На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления данной записи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон "Об ипотеке"), ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.19997 N 122-ФЗ), нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что погашение записи об ипотеке спорного объекта недвижимого имущества произведено в соответствии с законом на основании надлежащих документов. Регистрационная служба также полагает, что о погашении записи об ипотеке общество узнало после получения 20.06.2008 выписки из Единого реестра о названном объекте, в связи с чем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Сосновская С.В. также указывает на пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленное им заявление общества прокурору Ленинского района г. Перми от 04.12.2008.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом и Сосновской С.В. заключен договор купли-продажи помещений от 06.03.2007, согласно которому Сосновская С.В. приобрела в собственность помещение площадью 148,2 кв.м, расположенное на седьмом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что данное помещение продано за 3 100 000 руб., уплачиваемых Сосновской С.В. обществу путем перечисления на расчетный счет последнего в срок до 01.06.2007.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности Сосновской С.В. на указанное помещение произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином реестре сделана запись от 13.04.2007 N 59-59-20/025/2007-154.

Сосновская С.В., действуя от себя лично и на основании доверенности от 14.03.2007 от имени общества, обратилась 29.10.2007 в регистрационную службу с заявлениями о внесении изменений в Единый реестр - прекращении записи об ипотеке в связи с исполнением финансовых обязательств по докговору купли-продажи от 06.03.2007.

Регистрационной службой 02.11.2007 на основании представленных Сосновской С.В. документов погашена запись в Едином реестре об ипотеке в силу закона в отношении спорного помещения.

Полагая, что запись об ипотеке была погашена регистрационной службой в отсутствие заявления об этом обеих сторон договора купли-продажи от 06.03.2007, и указывая, что расчеты по данному договору не были завершены, соотвествующие документы, подтверждающие оплату в регистрационную службу не представлялись, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 25 Закона "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности заявления о прекращении записи об ипотеке, доверенность от 14.03.2007, выданную обществом Сосновской С.В., справку Ленинского отделения N 22 Сбербанка России от 12.02.2010 N 13252, установили, что в названная доверенность выдана Сосновской С.В. на представление интересов общества по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, доказательства об исполнении Сосновской С.В. обязательств по оплате по договору купли-продажи от 06.03.2007 в материалах дела отсутствуют, денежные средства от Сосновской С.В. на расчетный счет общества в период с 01.09.2009 по 11.02.2010 не поступали.

Названые обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что у Сосновской С.В. отсутствовали полномочия на подачу от имени общества заявления о государственной регистрации погашения записи об ипотеке и данные действия произведены регистрационной службой в отсутствие заявления стороны сделки - общества как продавца объекта недвижимости.

Кроме того, с учетом исследованных судами доказательств по настоящему делу, а также указания в п. 3 договора купли-продажи от 06.03.2007 на то, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, суды правомерно отклонили справку от 25.10.2007, выданную обществом, в качестве доказательства исполнения Сосновской С.В. обязательства по оплате по договору купли-продажи от 06.03.2007.

Судами также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что общество узнало о погашении записи об ипотеке из выписки из Единого реестра, выданной регистрационной службой 20.08.2008, в связи с чем отклонен довод о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-38264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сосновской Светланы Владимировны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.