Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5387/10-С6 по делу N А07-20597/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы за землю в установленном порядке, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении, при этом договор аренды считает продленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться участком, а соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5387/10-С6 по делу N А07-20597/2009

Дело N А07-20597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-20597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" (далее - общество "БСУ "Монтажхимзащита") - Зайцев Б.И. (директор, протокол от 16.04.2007 N 23), Шувалов М.И. (доверенность от 01.06.2009 N 1-юр).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "БСУ "Монтажхимзащита" о взыскании 2 025 475 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.11.2007 по 24.12.2009 и 194 197 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2007 по 24.12.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом истец считает, что подписанием соглашения о расторжении договора аренды с 19.11.2007 стороны прекратили свои обязательства по договору аренды от 12.10.1995 N 1100, в связи с чем с указанной даты ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСУ "Монтажхимзащита", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Уфы от 25.09.1995 N 2240 между администрацией города Уфы (арендодатель) и правопредшественником общества "БСУ "Монтажхимзащита" (арендатор) 12.10.1995 заключен договор N 1100 аренды земельного участка площадью 2 718, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника, д. 15, граничащего с северной стороны - Депо 2, с южной стороны - ул. Буревестника, с западной стороны - территория АО ВИЗЫ, с восточной стороны - территория АО УМР-3; для эксплуатации существующего двухэтажного административного здания и гаража.

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор заключается на 10 лет сроком по 25.09.2005. Настоящий договор вступает в силу в полном объеме с даты регистрации договора аренды на Участок в Поземельной книге городским, районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в поселках и селах - представителем соответствующей администрации.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за участок установлена по соглашению сторон в размере 74 686 637 руб. за весь период и исчисляется со дня регистрации договора в Поземельной книге с 12.10.1995. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором). Однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных базовых (исходных) ставок земельного налога.

Пунктами 11.1.1, 11.2.1 стороны предусмотрели расторжение договора по обоюдному согласию.

Спорный земельный участок 12.04.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 02:55:03 02 21:0014, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка от 15.05.2007 N 255/07-08-0082.

Обществом "БСУ "Монтажхимзащита" 05.01.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое строение - административное, гараж, количество этажей 2, общей площадью 839, 8 кв.м, литеры А,Б, инвентарный номер 337757, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2003 серии 02 УФ N 255469).

На основании решения Комитета от 19.11.2007 N 287дз между истцом и ответчиком 10.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.1995 N 1100с 19.11.2007.

Комитет, считая, что с 19.11.2007 общество "БСУ "Монтажхимзащита" пользуется спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, без установленных законом или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за землю в установленном порядке в размере в соответствии с договором аренды, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 12.10.1995 N 1100 считает продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а соглашение о расторжении договора с 19.11.2007 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем договор аренды продолжает действовать по настоящее время.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и выводом о невозможности применения к спорным правоотношениям норм, касающихся неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что не прошедшее государственной регистрации в установленном законом порядке соглашение о расторжении договора не влечет для сторон правовых последствий, указав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между сторонами соглашения от 12.10.2007 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 19.11.2007 в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения.

При этом, учитывая, что после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям применимы нормы обязательственного права, предусмотренные гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Комитет вправе заявлять требования о взыскании арендной платы за все время пользования земельным участком на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Комитетом заявлены о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к спорным правоотношениям не применимы, суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-20597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.