Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5131/10-С5 по делу N А76-41053/2009-61-942/70 Суд взыскал задолженность по договору транспортной экспедиции, поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг доказан, обязательство по своевременной оплате спорных услуг в полном объеме контрагентом не исполнено, требование о взыскании долга в заявленном размере обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5131/10-С5 по делу N А76-41053/2009-61-942/70

Дело N А76-41053/2009-61-942/70

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (далее - унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-41053/2009-61-942/70 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Транспортная Компания" (далее - общество "Современная Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" о взыскании 520 000 руб. долга по договору от 20.06.2008 N ТЭ-20/06 и 42 309 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Тиунова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций всех имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.7. договора от 20.06.2008 N ТЭ-20/06 предусмотрен иной порядок определения процентной ставки. Кроме того, на день вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 8,75%. Наряду с этим заявитель считает ненадлежащими доказательствами акты выполненных работ N 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, ИЗО, подписанные неуполномоченным лицом.

Общество "Современная Транспортная Компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 20.06.2008 N ТЭ-20/06 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору общество "Современная Транспортная Компания" (экспедитор) приняло на себя обязательство выполнять за вознаграждение и за счет унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (заказчик) услуги, связанные с организацией перевозки грузов в вагонах ОАО "РЖД", а также в собственном, арендованном подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору. Заказчик в свою очередь обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции экспедитора и оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг, общество "Современная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты выполненных работ N 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, ИЗО, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 17 - 100; т. 2 л. д. 31 - 57, 67 - 68, 82) суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и пришли к выводу об обоснованном характере требования о взыскании долга в заявленном истцом размере (ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд мотивированно с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклонил довод ответчика о необходимости применения учетной ставки банковского процента в размере 8,75% , существовавшей на день принятия судом решения.

Ссылка унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" на подписание актов выполненных работ N 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, ИЗО неуполномоченным лицом оценена судом апелляционным судом исходя из положений ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 и отклонена обоснованно со ссылкой на двусторонний акт сверки взаимных расчетов и факт частичной оплаты задолженности.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя исследованы судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-41053/2009-61-942/70 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" - без удовлетворения.