Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5204/10-С6 по делу N А60-29886/2009-С3 Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения нежилого объекта, поскольку им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5204/10-С6 по делу N А60-29886/2009-С3

Дело N А60-29886/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Танк" (далее - общество "Танк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-29886/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон") - Дорофеева Е.А. (доверенность от 06.07.2010).

Общество "Танк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фаэтон" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого объекта - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 65,20 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосснаб" (далее - общество "Росгосснаб") и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Панькова ГЛ., Гребснкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Танк" просит судебные отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что срок исковой давности применен судами необоснованно, поскольку собственник не обязан регулярно запрашивать информацию из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) о принадлежащем ему объекте недвижимости. Общество "Танк" указывает, что снятие спорного объекта недвижимого имущества с его баланса не подтверждено. Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в отсутствие необходимых доказательств. Кроме того, заявитель считает, что судами не исследован вопрос о том, кто в настоящее время владеет спорным объектом недвижимости.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 26.06.1989 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Танк" на отдельно стоящее здание площадью 65,2 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29, о чем 22.01.2004 в Едином реестре сделана запись о регистрации N 66-01/01-16/2004-127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 272444.

Между обществом "Танк" и обществом "Росгосснаб" заключен договор купли-продажи от 15.07.2004, согласно которому данное здание передано в собственность обществу "Росгосспаб".

Право собственности общества "Росгосснаб" зарегистрировано 11.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 496760.

Между обществом "Росгосснаб" и обществом "Фаэтон" заключен договор от 16.01.2006, согласно которому последнее приобрело в собственность названый объект недвижимого имущества.

Право собственности общества "Фаэтон" зарегистрировано 25.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 083426.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Танк" указало, что отдельно стоящее здание площадью 65,2 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29, выбыло из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2004 подписан от имени общества "Танк" неуполномоченным лицом.

Обществом "Фаэтон" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 данного Закона государственная регистрация прав носит открытый характер.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация нрава собственности общества "Фаэтон" (последнего приобретателя) произведена 25.01.2006.

Исковое заявление подано обществом "Танк" в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2009, что подтверждается соответствующим штампом суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Танк" на то, что у собственника отсутствует обязанность регулярно запрашивать сведения из Единого реестра о принадлежащем ему объекте, а также о том, что об отчуждении спорного объекта оно узнало только в конце 2008 - начале 2009 года, после обращения к Герату Виктору Викторовичу, арендовавшему данный объект на основании договора от 20.05.1999, для определения условий погашения задолженности по арендной плате и возврата имущества, подлежат отклонению. Собственник не только обладает правами на принадлежащее ему имущество, но и несет бремя соответствующих обязанностей, в частности содержания и сохранности имущества. При должной степени заботливости и осмотрительности общество, в 1999 году передавшее принадлежащий ему объект недвижимого имущества в аренду, могло и должно было проверять как соблюдение арендатором условий договора, так и состояние самого объекта. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество "Танк" не уплачивало налог и не несло расходов на содержание спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-29886/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Танк" - без удовлетворения.