Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5169/10-С4 по делу N А60-57004/2009-С9 Установив, что спор не является корпоративным, так как требования истца о признании недействительным распоряжения регистрационной службы о прекращении деятельности автономной некоммерческой организации вытекают из трудовых отношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5169/10-С4 по делу N А60-57004/2009-С9

Дело N А60-57004/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-57004/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по заявлению Колесникова А.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Колесников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 18.10.2006 о прекращении деятельности автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" в связи с реорганизацией в форме присоединения к автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН".

Определением суда от 25.02.2010 (судья Воронин С.П.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор имеет экономический характер, поскольку автономная некоммерческая организация "Регистрационный кадастровый проект" в силу Федерального закона "О некоммерческих организациях" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, с 2003 г. данная организация заключала с третьими лицами хозяйственные договоры, получая прибыль, приобретая имущество и имущественные права; реорганизация, произведенная с нарушением установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы заявителя как должностного лица, так как при реорганизации не было учтено то, что организация перед заявителем имеет обязательства по выплате заработной платы, процентов за задержку трудовых выплат, компенсации морального вреда (решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2006, от 08.04.2008, решение мирового судьи судебного участка 100 района Якиманка г. Москвы от 24.08.2006). Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие права заявителя на обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области издано распоряжение от 18.10.2006 N 24-08-915 о государственной регистрации прекращения деятельности автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый учет" в связи с реорганизацией в форме присоединения к автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН"; данные об автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации и устав автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый учет" признаны утратившими силу и аннулированы.

Колесников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 18.10.2006 N 24-08-915.

В обоснование заявленного требования Колясников А.С. ссылается на то, что он работал в автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" в должности заместителя генерального директора по финансам с 01.10.2003, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2006 восстановлен в данной должности и с автономной некоммерческой организации в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.12.2005 в размере 522 327 руб. 48 коп.; заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы трудовой договор между ним и организацией признан заключенным на неопределенный срок и с организации в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплат в общей сумме 1 044 660 руб.; заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2008 в его пользу с организации взыскана заработная плата, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, всего в сумме 3 237 171руб.

Указывая на то, что исполнить данные судебные акты невозможно в связи с прекращением деятельности организации на основании оспариваемого распоряжения, и полагая, что распоряжение принято на основании представленных организацией незаконных документов, Колясников А.С. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что заявителем является физическое лицо, состоящее с некоммерческой организацией в трудовых отношениях, спор не относится к категории корпоративных споров, не является экономическим и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Выводы судов являются правильными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суды установили, что заявитель по настоящему делу является физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с некоммерческой организацией, и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Сама организация, на незаконность прекращения деятельности которой ссылается заявитель, была зарегистрирована в форме автономной некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг; не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками; некоммерческая организация вправе осуществлять экономическую деятельность, но только направленную на достижение основной цели и соответствующая ей.

В Уставе автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" указано, что организация является некоммерческой, не имеющей членства организацией, которая не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли; доходы от деятельности организации и иные поступления остаются в ее распоряжении и направляются на реализацию уставных целей и задач.

Таким образом, оспариваемый акт государственного органа не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Установив, что спор не является корпоративным, так как требования Колесникова С.А. вытекают из трудовых отношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-57004/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.