Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5380/10-С6 по делу N А50-32763/2009 Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от установленного на нем забора, поскольку, учитывая, что в результате ограждения забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в доме, последние лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данной части земельного участка, участок используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и без согласования с собственником условий такого пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5380/10-С6 по делу N А50-32763/2009

Дело N А50-32763/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 по делу N А50-32763/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "Альтернатива" - Старицын О.Н. (директор, протокол общего собрания участников от 09.07.2009), Ярушина Е.В. (доверенность от 01.06.2010).

Жилищно-строительный кооператив N 29 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Альтернатива" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 57 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 130, от установленного на нем забора путем его перенесения за пределы земельного участка, а также о взыскании 98 186 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком и 2 480 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "УК "Альтернатива" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 130, путем перенесения части расположенного на нем забора за пределы земельного участка. С ответчика в пользу истца взыскано 98 186 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 53, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что кооператив является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку у него отсутствует право выступать в судебном порядке с иском в защиту третьих лиц - собственников управляемого им дома, доказательств того, что собственники уполномочили истца на подачу соответствующего иска, как и на получение суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Общество "УК "Альтернатива" полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования кооператива о взыскании неосновательного обогащения, так как собственниками спорного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, а требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом от своего имени за пользование чужим, не принадлежащим ему имуществом. Также ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что он неосновательно обогатился за счет использования присоединенной части земельного участка, поскольку сам заявитель мер по установке забора не предпринимал, пользования огражденной частью участка не осуществлял. Также общество "УК "Альтернатива" считает недоказанным размер площади присоединенной части земельного участка.

Поскольку обществом "УК "Альтернатива" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения требований кооператива об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом кассационной инстанции не проверяются. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив создан решением Райисполкома Дзержинского района г. Перми 22.05.1978. В силу п. 2.1 устава (в редакции решения общего собрания членов от 31.05.2007) кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов кооператива - собственников помещений в жилом доме (участников общей долевой собственности на общее имущество в едином комплексе недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 130). Пунктами 2.4, 4.1, 4.2, 6.2.9 устава кооперативу предоставлены полномочия представлять интересы членов кооператива в отношении собственности, а также право выступать в качестве истца при предъявлении арбитражных исков.

Собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 130 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 380, 52 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 59 БА N 196164.

Общество "УК "Альтернатива" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 165 по ул. Большевистская в г. Перми от 23.08.2006 и договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений данного дома, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Пунктами 3.1.8, 3.1.9 данных договоров предусмотрена обязанность ответчика представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношении с третьими лицами, в том числе по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, представлять интересы собственников в судах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии 59 БА N 474358 собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме N 165 по ул. Большевистской в г. Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 общей площадью 11 041, 65 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0129:0005 и 59:01:00 0 0000:0270 являются смежными, что подтверждается планом земельного участка.

Кооператив, ссылаясь на то, что при ограждении земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 была огорожена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме N 130 по ул. Луначарского в г. Перми, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика освободить земельный участок и взыскания неосновательного обогащения суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, сформированном для эксплуатации жилого дома N 130 по ул. Луначарского в г. Перми, располагается забор, в целом огораживающий земельный участок, являющийся придомовой территорией жилого дома N 165 по ул. Большевистской в г. Перми и относящийся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Факт расположения забора на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 и за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ограждения забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в доме N 130 по ул. Луначарского в г. Перми, последние лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данной части земельного участка, суды, принимая во внимание использование спорного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований и без согласования с собственником условий такого пользования, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 от вышеназванного забора.

Кроме того, суды, установив, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 используется с 2006 года без внесения платы за данное пользование, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылку заявителя об отсутствии у кооператива полномочий на подачу соответствующего иска, суды обоснованно исходили из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава кооператива, в соответствии с п. 2.4, 6.2.9 которого кооператив вправе и обязан представлять интересы членов кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами, представлять общие интересы членов кооператива, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом, в связи с чем указали, что кооператив вправе обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка, являющегося общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 130, а также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием этого земельного участка иными лицами.

Суды, также учитывая положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения договора, заключенного собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 165 по ул. Большевистской в г. Перми с ответчиком, указали на наличие у общества "УК "Альтернатива" обязанности отвечать по иску, предъявленному в суд в связи с нахождением общего имущества домовладельцев (забора) на ином земельном участке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 по делу N А50-32763/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.