Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5143/10-С5 по делу N А60-59741/2009-С3 В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в части взыскания задолженности по оплате отпущенной электрической энергии по договору исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии, оснований для применения к организации меры ответственности у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5143/10-С5 по делу N А60-59741/2009-С3

Дело N А60-59741/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А60-59741/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о взыскании 357 323 руб. 01 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с июля по октябрь 2009 года электрической энергии по договору от 07.05.2008 N Э-88104, 5 394 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2009 по 30.11.2009.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 208 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009 на сумму задолженности, образовавшуюся в октябре 2009 года; иск в части взыскания 253 151 руб. 88 коп. долга по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2009 года электрической энергии, 4 581 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска в части взыскания 208 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009, отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 208 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009, отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; нарушение судом ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты потребленной в октябре 2009 года электроэнергии является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-45665/2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича о признании должника -организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-45665/2009 в отношении организации введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с июля по октябрь 2009 года электрической энергии по договору электроснабжения от 07.05.2008 N Э-88104, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и оставляя исковое заявление в части взыскания 253 151 руб. 88 коп. долга и 4 581 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения спорных обязательств наступил до возбуждения в отношении организации дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данные требования в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 34 коп., начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009 на сумму задолженности, образовавшуюся в октябре 2009 года, мотивирован отсутствием обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты принятых в названный период энергоресурсов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 208 руб. 34 коп. процентов и оставляя исковые требования в полном объеме без рассмотрения, исходила из того, требования о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2009 года электроэнергию и соответственно процентов за нарушение этого обязательства подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации. При этом на основании п. 6.3 договора от 07.05.2008 N Э-88104 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательство по оплате потребленной в октябре 2009 года энергии возникло у ответчика в период с 25 сентября по 05 октября 2009 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании 208 руб. 34 коп. процентов не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что порядок расчетов согласован сторонами в п. 6.2-6.3 договора от 07.05.2008 N Э-88104.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора оплата поставляемой потребителю электрической энергии производится авансовыми платежами в срок до 25 числа текущего месяца предшествующего расчетному в размере согласованного месячного потребления (приложение N 2, 2а). Платежное требование предъявляется гарантирующим поставщиком в банк в период по 5 число расчетного месяца.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора от 07.05.2008 N Э-88104).

Таким образом, исходя из условий указанного договора право требования оплаты фактически поставленного ресурса возникает у истца после 15-го числа месяца, в котором произведена поставка.

При этом согласование сторонами авансового порядка расчета не влечет изменение срока возникновения обязательства по оплате поставленной энергии для целей установления текущих платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательство по оплате задолженности за октябрь 2009 года возникло у организации после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2009), пришел к обоснованному выводу о том, что требование о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009 за нарушение этого денежного обязательства, является требованием о взыскании текущих платежей. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований о взыскании 208 руб. 34 коп. процентов без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 07.10.2009 N 496, от 23.10.2009 N 516, от 29.10.2009 N 525, от 29.10.2009 N 525 по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременной оплате организацией энергоресурсов, потребленных в октябре 2009 года.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии, оснований для применения к организации меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Свердловэнергосбыт" в части взыскания 208 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 по 30.11.2009 на сумму задолженности, образовавшуюся в октябре 2009 года.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1,2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А60-59741/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2000 руб.