Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5104/10-С5 по делу N А76-35797/2009-6-1027/257
Дело N А76-35797/2009-6-1027/257
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-35797/2009-6-1027/257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
От общества "РЖД" и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 1 208 600 руб. штрафа за задержку вагонов, предусмотренного ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Решением суда от 08.02.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 604 300 руб. штрафа за задержку вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин Н.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 39, ч. 6 ст. 62, 99, 114 Устава, положений Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Размер штрафа за задержку вагонов конкретной группы должен сопоставляться с теми суммами, на которые общество "РЖД" вправе рассчитывать при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях общества "ММК". Общество "РЖД" полагает, что судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, 25.07.2000 между государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку N 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку N 6. По условиям договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.
Параграфом 8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.
Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за октябрь - декабрь 2008 года начислило обществу "ММК" руб. 1 208 600 руб. штрафа, о чем в адрес ветвевладельца направлены уведомления N 885-898.
Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлениях требований послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.
Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценко
