Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5136/10-С5 по делу N А76-42824/2009-3-1002/39 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей и частей, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в спорной сумме выплачены ответчиком истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5136/10-С5 по делу N А76-42824/2009-3-1002/39

Дело N А76-42824/2009-3-1002/39

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на решение арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42824/2009-3-1002/39.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ВСК" -Сахаров А.Д. (доверенность от 12.01.2010); Евстифеев А.В. (доверенность от 12.01.2010).

Обществом с ограниченной ответственностью "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "ВСК" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южурал-Аско", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Клишиной Л.А., Главщикова В.В., Киржиманова А.Г., о взыскании ущерба в размере 13 442 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований общества "ВСК" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при наступлении страхового случая страховщик должен возместить потерпевшему реальные расходы, фактически понесенные им для устранения нарушенного права (акт выполненных работ от 19.02.2009), в связи с чем считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика, является неправомерным. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал отчет независимого оценщика преимущественным доказательством по сравнению с фактически понесенными затратами.

Общество "Южурал-Аско" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Аурис", государственный номер Р 578 ВК 174, принадлежащего Киржиманову А.Г, под управлением Клишиной Л.А. и автомобиля "Исудзу", государственный номер Р 312 АО 174, управляемого водителем Главщиковым В.В.

Согласно определению от 28.11.2008 N 74 ОВ-697В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Главщиков В.В., который управляя автомобилем марки "Исудзу", государственный номер Р 312 АО 174, совершил наезд на автомобиль марки "Тойота Аурис", государственный номер Р 578 ВК 174, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Исудзу" на момент ДТП была застрахована в обществе "Южурал-Аско" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0146552023.

Автомобиль "Тойота Аурис" на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств страховой полис -N 08710VLZ01318 в обществе "ВСК".

Страхователь произвел ремонт транспортного средства марки "Тойота Аурис", государственный номер Р 578 ВК 174, в обществе с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис" (далее - общество "Сейхо Моторс Сервис"), что подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2009 N Ту 002235/001. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 323 руб.

Общество "ВСК" во исполнение условий договора добровольного страхования на основании страхового акта N 08710VLZ013218-S0002Y перечислило на счет общества "Сейхо Моторс Сервис" страховое возмещение в сумме 87 323 руб. (платежное поручение от 03.03.2009 N 2807).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ВСК" обратилось к обществу "Южурал-Аско" с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Поскольку общество "Южурал-Аско" выплату произвело частично в сумме 73 880 руб. 85 коп., общество "ВСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что право требовать выплаты суммы страхового возмещения с общества "Южурал-Аско" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "Исудзу" перешла к обществу "ВСК", осуществившему выплату страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренного нормами подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и п. 63 от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования) в редакциях, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принципа определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Расходы, необходимые для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определены в соответствии с представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Нами", где стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "Тойота Аурис" с учетом износа составила 73 880 руб. 85 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей и частей, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 73 8880 руб. 85 коп. выплачены обществом "Южурал-Аско" истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "ВСК" в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца и его соответствие под. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 Правил страхования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт выполненных работ от 19.02.2009, содержащий сумму восстановительного ремонта в размере 87 323 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из названного документа не усматривается размер восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42824/2009-3-1002/39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.