Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5097/10-С5 по делу N А07-14415/2009 Судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего у автомобиля в процессе эксплуатации возникли недостатки, которые признаны судом существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5097/10-С5 по делу N А07-14415/2009

Дело N А07-14415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество "РосАвто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-14415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортников Башкирии" (далее - общество "Ассоциация Транспортников Башкирии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РосАвто", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ИжАвто" (далее - общество "ИжАвто"), о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2007 N 0957.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2007 N 0957, заключенный между обществами "РосАвто" и "Ассоциация Транспортников Башкирии", расторгнут судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосАвто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что наличие коррозии на кузове, несоответствие качества лакокрасочного покрытия требованиям, предъявляемым к автомобилям, не является существенным недостатком. По мнению заявителя, в отношении автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. При этом заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности расходов и несоразмерности затрат времени на устранение выявленных недостатков. Названные недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению, права покупателя при использовании автомобиля не ущемляются. Выявление дефекта лакокрасочного покрытия на различных деталях кузова автомобиля нельзя признать неоднократными, так как на каждой из деталей дефект возник единожды. По мнению заявителя, дефект лакокрасочного покрытия возник по вине истца, в результате нарушения рекомендаций Руководства по эксплуатации автомобиля и раздела 3 Гарантийного талона автомобиля.

Общество "Ассоциация Транспортников Башкирии" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2007 N 0957, в соответствии с которым общество "РосАвто" продало обществу "Ассоциация Транспортников Башкирии" автомобиль марки ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, (VIN) XWK21041070021541, стоимостью 174 000 руб.

Автомобиль покупателем оплачен по цене, установленной п. 1.2. договора, что подтверждено платежными поручениями от 08.10.2007 N 603, N 604.

Согласно разделу 4 договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде сорванных болтов крепления задних дверей и коррозии кузова автомобиля по всей линии.

В соответствии с претензией от 18.05.2009 N 62/05-09 дефект болтов крепления был устранен согласно гарантийному талону за счет средств ответчика.

Требование истца в отношении устранения коррозии кузова, неоднократно предъявленные к заводу-изготовителю, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимости автомобиля в сумме 177 760 руб. с учетом стоимости его дополнительной комплектации.

Неисполнение обществом "РосАвто" требований, заявленных в претензии от 18.05.2009, послужило основанием для обращения общества "Ассоциация Транспортников Башкирии" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего у автомобиля в процессе эксплуатации возникли недостатки (коррозия кузова), которые признаны судом существенными.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что коррозия кузова возникла в результате нарушения заводской технологии окраски -производственный брак, который может быть устранен лишь при точном соблюдении всех технологических операций в условиях завода, принимая во внимание то обстоятельство, что ни ответчиком, ни заводом-изготовителем коррозия кузова автомобиля не устранена, лакокрасочное покрытие не восстановлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия носят существенный характер.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного им автомобиля марки ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, (VIN) XWK21041070021541, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы (ст. п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ассоциация Транспортников Башкирии" и расторгли договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2007 N 0957, заключенный между сторонами спора, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-14415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.