Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5088/10-С6 по делу N А76-20739/2009-15-591 Суды, установив, что спорное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды, в спорный период арендуемое помещение приводилось арендатором в надлежащее состояние, пришли к правильному вводу о том, что ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями после прекращения договорных отношений, в связи с чем судами обоснованно взыскана с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5088/10-С6 по делу N А76-20739/2009-15-591

Дело N А76-20739/2009-15-591

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-20739/2009-15-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вымпел-Коммуникации" - Черыгова И.А. (доверенность от 20.05.2010 N 20/05-1).

Предприниматель Минина Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 1 354 178 руб. задолженности по договору аренды от 12.11.2007 N 84А за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 и расторжении данного договора (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя Мининой О.И. с общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано 541 671 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вымпел-Коммуникации" просит оспариваемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 12.11.2007 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 03.03.2009 по 02.04.2009. В указанный период, как указывает общество "Вымпел-Коммуникации", в спорном помещении им проводилась дополнительная уборка помещения, передача спорного имущества истцу осуществлена только 02.04.2009 по вине арендодателя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2007 между предпринимателем Мининой О.И. (арендодатель) и обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор N 87А аренды принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений площадью 373,7 кв. м, расположенных в офисном здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195а. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007. Срок действия договора определен сторонами (т. 1,л. д. 12-23,29).

Согласно п. 2.1 данного договора сторонами определено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет, при этом условия договора применяются к отношениям сторон с момента подписания ими договора и акта приема-передачи помещений.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составил 788 руб. в месяц за 1 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 к договору; т. 2, л. д. 41-42).

В п. 8.2 договора установлено, что данный договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, а также по инициативе любой из сторон во внесудебном одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 3.3.1 договора после окончания срока аренды арендатор обязан сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободным от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.

Договор аренды от 12.11.2007 N 84А и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 40, 42).

Предприниматель Минина О.И. в письме от 02.02.2009 N 02-28/09 уведомила общество "Вымпел-Коммуникации" о расторжении названного договора с 03.03.2009, в письмах от 05.03.3009, 23.03.2009 сообщила о необходимости приведения арендованных помещений в надлежащее состояние, уплаты арендных платежей, подписании акта приема-передачи помещений арендодателю (т. 1, л. д. 8, 9; т. 2, л. д. 26).

Поскольку обществом "Вымпел-Коммуникации" обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю не были исполнены, предприниматель Минина О.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 12.11.2007, суды, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия данного договора аренды с 03.03.2009 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

По смыслу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило применимо к договорам аренды нежилых помещений.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды, установив, что спорное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи 30.04.2009 (т. 1, л. д. 25) в связи с расторжением договора аренды от 12.11.2007, в период с марта по апрель 2009 года арендуемое помещение приводилось арендатором в надлежащее состояние (т. 1, л. д. 9-11, 109-111; т. 2, л. д. 8, 64, 69; разбор перегородок, вывоз мусора), пришли к правильному вводу о том, что общество "Вымпел-Коммуникации" фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями в указанный период после прекращения договорных отношений, в вязи с чем судами обоснованно взыскана с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за данный период.

Ссылки заявителя на то, что передача спорного имущества истцу осуществлена только 02.04.2009 по вине арендодателя, а также на то, что он не пользовался нежилыми помещениями с 03.03.2009, были предметом рассмотрения судов и надлежащим образом оценены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства оснований дл отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-20739/2009-15-591 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.