Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5026/10-С4 по делу N А50-1752/2010 Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований и применил последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку спорная сделка совершена в течение указанного в законе периода, предшествующего введению в отношении должника процедуры банкротства, у должника имеются иные кредиторы, чьи требования не удовлетворены, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества к должнику перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5026/10-С4 по делу N А50-1752/2010

Дело N А50-1752/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-1752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" Яковлева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" Яковлев М.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (далее - общество "Артель") о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 25.11.2008 и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Полякова М.А.) исковые требования удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановления кредиторской задолженности общества "Артель" перед должником в сумме 191 705 руб. 04 коп., восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом "Артель" в сумме 191 705 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Артель" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что обществу "Артель" при совершении спорной сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2008 по 01.10.2008 общество "Артель" оказало должнику транспортные услуги, стоимость которых составила 1 164 100 руб., должник осуществил поставку обществу "Артель" дизельного топлива на сумму 191 705 руб. 04 коп.

25.11.2008 общество "Артель" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, в результате чего было прекращено обязательство общества "Артель" по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 191 705 руб. 04 коп. и уменьшена кредиторская задолженность должника перед обществом "Артель" на ту же сумму.

О состоявшемся зачете общество "Артель" уведомило должника письмом от 25.11.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-18133/2008 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением суда от 22.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

При реализации полномочий конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. было установлено совершение между ответчиками сделки зачета однородных встречных требований.

Полагая, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Артель" к должнику, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена в течение шестимесячного периода, предшествующего введению в отношении должника процедуры банкротства; у должника имеются иные, помимо общества "Артель" кредиторы, чьи требования не удовлетворены; спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Артель" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорная сделка - зачет встречных однородных требований совершена 25.11.2008, 27.11.2008 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление должника о признании его банкротом. В связи с этим правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка зачета совершена в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 7 390 799 руб. 34 коп., третьей очереди - в сумме 69 648 911 руб. 83 коп.

Требование общества "Артель" к должнику по оплате оказанных услуг возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, данное требование в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако вследствие совершения сделки зачета требование общества "Артель" к должнику в сумме 191 705 руб. 04 коп. было удовлетворено до перехода к расчетам с кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, то есть имело место предпочтительное удовлетворение требования общества "Артель" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "Артель" в сумме 191 705 руб. 04 коп. перед должником и восстановления кредиторской задолженности должника в той же сумме перед обществом "Артель".

Довод общества "Артель" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-18133/2008-Б6 следует, что поданное должником заявление о признании его банкротом было получено судом 21.11.2008, судом на стадии принятия заявления к производству был сделан вывод о том, что представленные должником материалы достаточны для принятия заявления, отвечают требованиям ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам.

Спорная сделка была совершена 25.11.2008, к моменту ее совершения общество "Артель" должно было быть уведомленным о подаче должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Кроме того, исполнение должником обязательства по оплате оказанных обществом "Артель" транспортных услуг подлежало осуществлению на условиях предоплаты, однако данное условие должником не было исполнено. На момент совершения зачета задолженность должника составляла 447 600 руб., период просрочки составил 3 месяца. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ко дню совершения сделки зачета обществу "Артель" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-1752/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" - без удовлетворения.