Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5268/10-С4 по делу N А07-23391/2009 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, возникшей на основании инвестиционного контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена договором на инвестора; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности уплатить арендную плату за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5268/10-С4 по делу N А07-23391/2009

Дело N А07-23391/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А07-23391/2009 по иску закрытого акционерного общества "Химикат" к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" о взыскании 303 743 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Юсупова Ф.Д. (доверенность от 01.02.2010);

закрытого акционерного общества "Химикат" - Данилов С.А. (доверенность от 08.04.2010).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - общество "Химикат") с иском (с учетом увеличения суммы исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, возникшей на основании инвестиционного контракта от 03.04.2006 N 11, в сумме 241 331 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 411 руб. 12 коп., начисленных за период с 28.04.2007 по 28.11.2009.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Брют" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что в акте приема-передачи законченного строительством объекта инвестиций указано на осуществление сторонами всех расчетов по договору и отсутствие взаимных претензий.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химикат" (заказчик) и обществом "Брют" (инвестор) 03.04.2006 подписан инвестиционный контракт N 11, по условиям которого инвестор принял на себя обязанность финансировать 100 % затрат по реализации инвестиционного проекта (строительство административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы) в рамках выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался передать инвестору объект инвестиций после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Согласно п. 4.1.3 контракта заказчик обязан заключить договор аренды земельного участка, используемого под строительство. В силу п. 4.2.3 контракта обязанность по оплате аренды земельного участка в период строительства возложена на инвестора.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 02.03.2006 N 898 обществу "Химикат" в аренду на срок до 30.04.2006 предоставлен земельный участок площадью 4 008 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.

09.03.2006 между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом "Химикат" (арендатор) подписан договор N 212-06 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 4 008 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бехтерева для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству административного здания, а арендатор обязался уплачивать за пользование участком установленную договором арендную плату. Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок аренды определен периодом с 02.03.2006 по 30.04.2006, по истечении данного периода договор может быть продлен по соглашению сторон. В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 88 336 руб. 32 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2006 N 362, N 362, от 09.04.2007 N 143, от 28.04.2007 N 167 общество "Химикат" уплатило арендную плату за период с 09.03.2006 по 14.10.2008 в общей сумме 241 331 руб. 92 коп.

25.12.2007 общество "Химикат" передало обществу "Брют" оконченное строительством административное здание общей площадью 7 623,5 кв.м. Судами установлено, сторонами не оспаривается, что обществом "Брют" исполнена обязанность по финансированию строительства здания.

Неисполнение обществом "Брют" обязанности уплатить арендную плату за пользование земельным участком послужило основанием для обращения общества "Химикат" с иском в суд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее: обязанность по внесению арендной платы возложена договором на инвестора; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "Брют" обязанности уплатить арендную плату за пользование земельным участком. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обществом "Брют" не представлено доказательств исполнения предусмотренной в п. 4.2.3 инвестиционного контракта от 03.04.2006 N 11 обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве доказательства исполнения данной обязанности представленные в материалы дела акты приема-передачи простых векселей от 19.04.2006, 10.05.2006, 12.05.2006, 16.05.2006, 18.05.2006, 22.05.2006, 24.05.2006, 26.05.2006, 30.05.2006, а также платежные поручения от 16.07.2007 N 198, от 07.03.2007 N 48, поскольку эти документы не содержат указания на то, что передача векселей либо перечисление денежных средств осуществлены в качестве платы за аренду земли.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что с общества "Брют" подлежит взысканию сумму 241 331 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (со дня совершения обществом "Химикат" последнего арендного платежа - 28.04.2007 до дня подачи иска в суд -28.11.2009), а также размер процентной ставки (10 процентов годовых), действовавшей на дату обращения истца в суд. Сумма процентов исчислена судами верно.

Приведенная в качестве основания для отмены принятых судебных актов ссылка общества "Брют" на отсутствие в акте приема-передачи законченного строительством объекта инвестиций от 25.12.2007 претензий сторон относительно расчетов, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный акт приема-передачи не содержит сведений о составе исполненных сторонами обязательств, предусмотренных инвестиционным договором, в связи с чем исполнение обязанности по уплате арендных платежей подлежит подтверждению платежными документами либо иными доказательствами. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А07-23391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.