Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5004/10-С5 по делу N А76-42272/2009-6-1079/131 Суд отказал в удовлетворении иска о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также того, что указываемые им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-5004/10-С5 по делу N А76-42272/2009-6-1079/131

Дело N А76-42272/2009-6-1079/131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинарные системы" (далее - общество "Ламинарные системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42272/2009-6-1079/131.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ламинарные системы" - Кармашова Т.В. (доверенность от 25.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фабрика рекламы N 1" (далее - общество "Фабрика рекламы N 1") -Чумачев В.И. (директор, протокол от 31.05.2007 N 1).

Общество "Ламинарные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фабрика рекламы N 1" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ламинарные системы" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод суда о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласовано техническое задание на изготовление вывески на сборочный цех следующего содержания: ПВХ-пластик 10 мм, фрезерование; грунт, окраска автоэмалью; дистанционные держатели, монтаж; цвет используемой краски: оранжевый - RAL 2008; монтаж вывески - на правой стороне сборочного цеха (л.д. 10).

Для оплаты выполненных работ ответчиком выставлен счет от 07.07.2009 N 349 на общую сумму 40 000 руб., в том числе на спорную вывеску 8 000 х 850 мм с монтажом на сумму 12 800 руб. (л.д.9).

Согласно товарной накладной от 05.08.2009 N 190, подписанной сторонами, содержащей оттиски печатей сторон, ответчик передал, а истец принял монтаж спорной вывески.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в указанном документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также того, что указываемые истцом недостатки, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42272/2009-6-1079/131 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинарные системы" - без удовлетворения.