Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5102/10-С5 по делу N А50-3825/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных сделкой, доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5102/10-С5 по делу N А50-3825/2010

Дело N А50-3825/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-3825/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" (далее -общество "ЭКС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 60 846 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.11.2009 N 26А.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу общества "ЭКС-АВТО" взысканы 60 846 руб. 80 коп. неустойки, 2 433 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с отсутствием бюджетного финансирования и его вины. По мнению заявителя, к участию в деле должно быть привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс". Департамент указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в том, что в отсутствие письменного согласия ответчика суд в судебном заседании, назначенном на 05.04.2010 на 11 ч 00 мин., завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКС-АВТО" просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя неправомерными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2009 между Департаментом (заказчик) и обществом "ЭКС АВТО" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку заказчику легковой специальной техники N 26А, по условиям которого заказчик обязуется поставить легковую специальную технику в комплектации и количестве, указанными в спецификации к контракту (приложение N 1), стоимостью 10 580 500 руб. 00 коп., а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.2, 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 указанного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает товар по безналичному расчету в следующем порядке: 30% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта; 70% от стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной.

В соответствии с п. 6.5 муниципального контракта за нарушение сроков оплаты по контракту заказчиком, последний обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены контракта.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

Предварительная оплата товара внесена ответчиком платежным поручением от 22.12.2009 N 511 на сумму 3 174 150 руб. Окончательный расчет произведен 31.12.2009 (л. д. 140- 148).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных сроков оплаты товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6.5 муниципального контракта от 16.11.2009 N 26А, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия муниципального контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что при заключении контракта стороны в пункте 6.5 пришли к соглашению относительно ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены контракта.

Судом на основании п. 2.3 контракта от 16.11.2009 N 26А установлено, что аванс должен был выплачен ответчиком до 23.11.2009, а окончательный расчет произведен не позднее 09.12.2009.

Установив, что оплата поставленного товара произведена Департаментом с нарушением сроков, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки.

Расчет неустойки на сумму 60 846 руб. 80 коп. проверен судом и признан правильным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 60 846 руб. 80 коп. неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что к участию в деле должно быть привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в отсутствие письменного согласия ответчика суд в заседании, назначенном на 05.04.2010 на 11 ч 00 мин., завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.02.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебное разбирательство дела по существу на 05.04.2010 на 11 ч 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 2 а), отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 05.04.2010 на 11 ч. 00 мин., не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления стороной возражений по существу заявленного иска и рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции несет Департамент как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-3825/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.