Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5002/10-С5 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций за перебор договорного объема газа, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке согласованного объема газа подтвержден материалами дела, при этом размер взысканной неустойки уменьшен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5002/10-С5 по делу N А76-22351/2009-29-186/69

Дело N А76-22351/2009-29-186/69

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинск-регионгаз") - Решетов А.Ю. (доверенность от 31.12.2009).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитострой" о взыскании 8 389 928 руб. 96 коп. штрафных санкций за перебор договорного объема газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком"), общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-500", МП трест "Теплофикация".

Решением суда от 21.01.2010 (судья Кузьмин А.Г.) иск удовлетворен частично. С общества "Магнитострой" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 1 398 321 руб. 49 коп. штрафа. В удовлетворении остальной част иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитострой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), считает, что у ответчика отсутствует нарушение договорных обязательств в виде отбора газа в количестве сверх указанного в договоре объема, поскольку условия сверхдоговорного отбора газа и его оплаты согласованы сторонами. Заявитель указывает, что в феврале, марте, мае, августе, сентябре и октябре 2008 года истцом предъявлена к оплате стоимость выбранного газа с применением повышающего коэффициента (1,1 и 1.5) за газ, выбранный сверх суточного объема. Указанная стоимость им была оплачена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2007 между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и обществом "Магнитострой" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-06-26-0348, предметом которого является поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств.

По условиям договора общество "Челябинскрегионгаз" обязуется поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

В силу п. 2.3 договора договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п. 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

На основании п. 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70 % от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в Техническом соглашении.

В соответствии с п. 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и обществом "Челябинскгазком" сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Ответчиком в период действия договора в феврале, марте, мае, августе, сентябре и октябре 2008 года осуществлен перебор договорного месячного объема газа, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа от 29.02.2008, N 3710, от 31.10.2008 N 16498, актами поданного-принятого газа от 29.02.2008, 31.03.2008, 31.05.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008 и приложениями к ним.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден договорный месячный объем газа, предусмотренный п. 2.2 и 2.3 договора, в результате чего у ответчика на основании п. 3.5 договора возникла обязанность по уплате штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности начисления истцом штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа до 1 398 321 руб. 49 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель согласно п. 17 Правил поставки газа оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 - за период с 16 сентября по 14 апреля.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и в части превышения объемов потребления, предусмотренных договором, и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения.

Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами в договоре поставки газа неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора поставки газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, суды установили, что предусмотренные п. 3.3, 3.5 договора штрафные санкции в виде коэффициента, применяемого за перебор и невыборку газа, по своей сути являются договорной неустойкой и не противоречат п. 17 Правил поставки газа.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца права применять предусмотренные договором меры ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного довод общества "Магнитострой" об отсутствии законных оснований для выплаты штрафных санкций со ссылкой на п. 17 Правил поставки газа подлежит отклонению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке согласованного объема газа подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций за перебор договорного объема газа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, реализуя предоставленное право, в каждом случае оценивает возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установив, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 1 398 321 руб. 49 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.