Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5048/10-С5 по делу N А07-26924/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие долга установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, спорные средства своевременно не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5048/10-С5 по делу N А07-26924/2009

Дело N А07-26924/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-26924/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Брют" -Юсупова Ф.Д. (доверенность от 01.02.2010 N 1/01-д).

Представители предпринимателя Насырова Рустэма Сагитяновича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Насырова Р.С. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Насыров Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Брют" о взыскании 74 931 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера искового требования).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Брют" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик добросовестно различными способами предпринимал попытки погасить сумму долга по мировому соглашению. Полагая, что имеет место просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Брют" указывает на отсутствие у ответчика обязанности по уплате процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-2701/2009, задолженность общества "Брют" перед предпринимателем Насыровым Р.С. составляет 2 110 000 руб., из которой сумма в размере 1 100 000 руб. должна быть погашена в срок до 30.04.2009, оставшаяся часть - до 31.05.2009.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Брют" обязательства по погашению задолженности, предприниматель Насыров Р.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2009 по 25.10.2009.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, установленного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-2701/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами документы, и, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, средства своевременно не возвращены, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме законным (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Брют" в судебном заседании 22.03.2010 в лице своих представителей Юсуповой Ф.Д., Камаловой К.Э. не приводило доводы, касающиеся просрочки кредитора и необходимости применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 81).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления стороной возражений по существу заявленного иска в суд первой инстанции несет общество "Брют" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Насыров Р.С. заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с кассационным производством.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2009, от 18.06.2010, платежное поручение от 21.06.2010 N 17802590), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом обстоятельств дела, отсутствия представителя Федорова А.А. в судебном заседании от 06.07.2010 без документального обоснования причин неявки, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично на сумму 5000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-26924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брют" в пользу предпринимателя Насырова Рустэма Сагитяновича 5000 руб. судебных расходов по кассационному производству.