Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5167/10-С4 по делу N А07-15413/2009 Суд правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по обязательствам муниципального унитарного предприятия за счет казны муниципального образования, поскольку вследствие передачи имущества должника муниципалитету осуществление уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5167/10-С4 по делу N А07-15413/2009

Дело N А07-15413/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-15413/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о взыскании 2 241 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Азаматова Л.Р. (доверенность от 15.06.2010), Шарафутдинова А.А. (доверенность от 15.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба с иском к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - администрация) в иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 241 000 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Контакт" за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Гаврикова Р.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших банкротство муниципального унитарного предприятия "Контакт".

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Контакт" (далее - должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1992. Учредителем должника является администрация, уставный фонд составляет 500 000 руб. Функции учредителя должника осуществляет от имени администрации ее глава.

Имущество, находящееся во владении должником, передано ему на праве хозяйственного ведения. Перечень этого имущества указан в приложении к уставу должника, по состоянию на 01.01.2006 его балансовая стоимость составляла 4 159 800 руб.

01.06.2006 между должником и администрацией подписан договор передачи муниципального имущества с баланса предприятия в муниципальную собственность. Из 48 объектов, которыми должник владел на праве хозяйственного ведения, администрации были переданы 44, балансовая стоимость которых равнялась 3 884 475 руб. 01 коп., остаточная стоимость - 2 241 904 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-17528/2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника, ее требование в сумме 7 134 604 руб., в том числе основной долг -4 380 317 руб., включено в реестр требований кредиторов. Данное требование не было удовлетворено в результате применения к должнику процедур банкротства.

Полагая, что ее требование к должнику не было удовлетворено вследствие неправомерных действий администрации по изъятию имущества, Федеральная налоговая служба обратилась с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено противоправное изъятие ответчиком имущества должника, что повлекло банкротство должника. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, составленных по состоянию на 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, а также ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 31.12.2008, из которых следует, что после передачи администрации имущества у должника не осталось основных средств, произошло увеличение кредиторской задолженности.

Из положений устава должника (п. 2.1, 2.2) следует, что целью его деятельности является производство, передача и распределение электрической энергии, эксплуатация линий электропередач и силового оборудования подстанций, снабжение потребителей тепловой и электрической энергией и т.д.

Вследствие передачи имущества должника администрации осуществление уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Учитывая то, что имущество у должника отсутствует, судами верно определен размер ответственности администрации по обязательствам должника, исчисленный исходя из суммы требования Федеральной налоговой службы -4 380 317 руб. (основной долг) и остаточной стоимости имущества, переданного администрации - 2 241 904 руб. 66 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-15413/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.