Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5189/10-С5 по делу N А76-3591/2009-24-378 Суд отказал в признании факта наступления события страховым случаем, поскольку выход из строя застрахованного имущества произошел в период действия гарантийного срока на результат работ, произведенных обществом, спорное событие не является страховым случаем, предусмотренным сторонами в договоре страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5189/10-С5 по делу N А76-3591/2009-24-378

Дело N А76-3591/2009-24-378

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (далее - общество "Коркинский стекольный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-3591/2009-24-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коркинский стекольный завод" - Чардымская И.Л. (доверенность от 25.05.2010 N 69);

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее -общество "ВСК") - Евстифеев А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 30), Сахаров А.Д. (доверенность от 12.01.2010 N 28);

закрытого акционерного общества "Бархан" (далее - общество "Бархан") -Околокулак Е.П. (доверенность от 25.06.2010 N 43).

Общество "Коркинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВСК" о признании факта наступления события страховым случаем.

Определениями суда от 29.04.2009 и 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Бархан", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорщик" (далее - общество - "Огнеупорщик"), открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров".

Решением суда от 01.12.2009 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коркинский стекольный завод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами экспертного заключения о причине разрушения перекрывного бруса. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Коркинский стекольный завод" (страхователь) заключен договор от 20.12.2007 N 0771075U03257 страхования машин и механизмов от поломок, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием на основании договора аренды от 25.12.2005 стекловаренными печами N 1 и 2 с комплексом технологического оборудования, расположенными по адресу: г. Коркино, ул. Калинина, д. 1 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе ошибок в проектировании, конструкции и расчетах; ошибок при изготовлении и монтаже; обрушения и/или разрушения застрахованного имущества, нарушения технологической работы печей, которые выражаются во вспенивании стекломассы, ее вытекание в насадки, нарушение работы регенераторов, вытекание стекломассы через окна при проведении взрывных работ третьими лицами.

На основании указанного договора ответчик выдал истцу полис N 0771075U03257. Срок страхования определен с 10.01.2008 по 09.01.2009 (т. 2, л. д. 87-88).

30.07.2008 в результате нарушения целостности или проточных брусьев, либо палисада, произошло вытекание стекломассы из проточной части стекловаренной печи N 2 в количестве примерно 60 т, о чем комиссией общества "Коркинский стекольный завод" составлен акт от 30.07.2008 (т. 1, л. д. 26).

Произошедшее событие послужило основанием для обращения истца к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика признать указанное происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение общество "Коркинский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия договора от 20.12.2007 N 0771075U03257 страхования машин и механизмов от поломок, установил, что произошедшее повреждение стекловаренной печи N 2 не является страховым случаем. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответственным за возникновение спорного события является общество "Огнеупорщик", которое несет гарантийные обязательства на выполненные работы по строительству ванной печи N 2 на основании договора подряда от 16.08.2007.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.7 договора от 20.12.2007 N 0771075U03257 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями убытки, за которые по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) несет ответственность поставщик, подрядчик или производитель ремонта.

В соответствии с заключением экспертизы открытого акционерного общества "Институт Стекла" от 07.10.2009 причиной выхода из строя стекловаренной печи N 2 явилось разрушение бакорового огнеупорного перекрывного бруса. В свою очередь наиболее вероятной причиной разрушения бакорового перекрывного бруса является отступление от проекта в ходе строительства и (или) некачественное выполнение монтажных работ по сооружению проточной части в период холодного ремонта печи N 2, проведенного обществом "Огнеупорщик" в 2007 г.

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис-1" (заказчик) договора подряда от 16.08.2007 общество "Огнеупорщик" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству ванной печи N 2 на территории общества "Коркинский стекольный завод" в срок не позднее 10.09.2007. Приемка работ оформляется двухсторонним актом приемки-передачи результатов выполненных работ (п. 3.7 договора).

Пунктом 4.2 договора подряда от 16.08.2007 установлен гарантийный срок на результат работ в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Акт приемки выполненных подрядчиком работ подписан обществом "Коркинский стекольный завод" 14.09.2007 (т. 2, л. д. 17).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая, что выход из строя стекловаренной печи N 2 произошел в период действия гарантийного срока на результат работ, произведенных обществом "Огнеупорщик", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором от 20.12.2007 N 0771075U03257 страхования машин и механизмов от поломок.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании факта поломки стекловаренной печи N 2 страховым случаем обществу "Коркинский стекольный завод" отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Общество "Коркинский стекольный завод" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.05.2010 N 1404 уплатило государственную пошлину в сумме 20 800 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-3591/2009-24-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" из федерального бюджета 18 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.05.2010 N 1404.