Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5070/10-С1 по делу N А50-35604/2009 Решение управления о признании необоснованной жалобы истца на действия заказчика при проведении открытого аукциона на изготовление и поставку бланков строгой отчетности неправомерно, поскольку установление заказчиком в технической документации требований об использовании при изготовлении бланков строгой отчетности печатных машин и станков металлографского и/или орловского способов печати не соответствует требованиям закона, так как влечет за собой сужение участников размещения заказа, соответствующих предъявляемым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5070/10-С1 по делу N А50-35604/2009

Дело N А50-35604/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 по делу N А50-3 5604/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Удальев А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 15), Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - общество) - Прощин А.Я. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение ветеринарии края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 12.10.2009 признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 учреждение на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и поставку бланков строгой отчетности (ветеринарных документов строгой отчетности).

Обществом в управление 05.10.2009 подана жалоба на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и поставку бланков строгой отчетности, в которой общество ссылается на то, что в аукционной документации установлены требования, ограничивающие права участников размещения заказа и противоречащие ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ: заказчик неправомерно включил требование о том, что бланки строгой отчетности (являющиеся предметом аукциона) должны производиться исключительно при использовании машин и станков металлографского или орловского способов печати. Кроме того, требование заказчика о том, что волокно полиграфической продукции должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении также противоречит нормам Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев жалобу общества, управление 12.10.2009 вынесло решение, которым жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что определенный в документации способ печати является качественной характеристикой товара, отсутствие которой будет означать несоответствие полиграфической продукции уровню "А". Кроме того, в данном решении указано на отсутствие доказательств того, что в настоящий момент на территории Российской Федерации имеются иные высокозащитные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции уровню "А" кроме металлографии и/или орловской печати. Что касается требования к цвету полиграфической продукции, комиссией управления сделан вывод о том, что цвет является характеристикой товара, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в документацию об аукционе указанных конкретных технических требований к изготовлению ветеринарных сопроводительных документов строгой отчетности является нарушением ст. 34 Закона N 94-ФЗ, что повлекло за собой ограничение обращения количества потенциальных участников размещения заказов, поскольку они ориентировались на те условия технических требований, которые были в установленном порядке размещены и опубликованы. Таким образом, права и законные интересы общества как потенциального участника размещения заказа путем проведения аукциона в электронном виде, не принявшего участие в аукционе, были нарушены в связи с включением заказчиком избыточных технических требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требования об изготовлении ветеринарных бланков строгой отчетности при исключительном использовании печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ. При этом апелляционный суд указал, что требования, предъявляемые ко второму волокну в техническом задании по изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности, не являются нарушением Закона N 94-ФЗ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила). Данный порядок является обязательным для исполнения должностными лицами уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции установлены в Приложении N 3 (далее -Приложение N 3) к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 817".

Пунктом 2.2 Приложения N 3 предусмотрено, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня "А" кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Проанализировав указанные правовые нормы, суды правомерно указали, что помимо металлографии и/или орловской печати предусмотрена возможность печати и иными высокозащитными способами, обеспечивающими сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Между тем в п. 3 документации об аукционе "Техническое задание по изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности" установлены требования, в соответствии с которыми бланки ветеринарных сопроводительных документов строгой отчетности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня "А", изготовление ветеринарных бланков строгой отчетности должно производиться при исключительном использовании печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1992 N 376 "Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации" производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак") с предоставлением этому предприятию исключительного права приобретения и использования печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что установление учреждением (заказчиком) в технической документации требований об использовании при изготовлении ветеринарных бланков строгой отчетности печатных машин и станков металлографского и/или орловского способов печати не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку влечет за собой сужение участников размещения заказа, соответствующих предъявляемым требованиям до одного - ФГУП "Гознак".

Кроме того в п. 3 документации об аукционе "Техническое задание по изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности" содержится требование, в соответствие с которым используемая для изготовления бланков строгой отчетности бумага должна содержать два вида волокон, контролируемых в видимой и ультрафиолетовой областях спектра. Второе волокно должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении.

Делая вывод о том, что требования, предъявляемые ко второму волокну, являются нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что детальное описание в аукционной документации данного волокна имеет отношение к патенту RU 2 217 543 и указывает на патентообладателя, изобретение которого потенциальные участники размещения заказа могут использовать только с его согласия и за отдельную плату, что ограничивает круг участников размещения заказа до одного - ФГУП "Гознак".

Между тем, апелляционный суд, исследовав техническое задание, устанавливающее требования для изготовления ветеринарных бланков строгой отчетности, и сведения, указанные в описании изобретения к патенту RU 2 217 543, пришел к обоснованному выводу, что наличие данных сведений не является достаточным для однозначного установления факта того, что данное волокно имеет название - многофиламентное и является предметом названного патента, патентообладателем является ФГУП "Гознак". В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения учреждением ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ в названной части.

При этом суды правомерно отметили, что подача жалобы в управление лицом, не участвующим в аукционе, не препятствует ее рассмотрению и удовлетворению, поскольку жалоба подана обществом до проведения аукциона с целью приведения аукционной документации в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Ссылка управления на то, что требование в документации об аукционе к изготовлению полиграфической продукции при использовании специальных видов печати (металлография и/или орловская печать), установленное заказчиком, основано на письме Минсельхоза России от 09.06.2007 N СМ-24/3267 ДСП "Об образцах бланков ветеринарных сопроводительных документов", которое было признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-156041/09-149-1074, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по указанному делу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанное письмо не может быть применено при рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение управления от 12.10.2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 по делу N А50-35604/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.