Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5200/10-С1 по делу N А50-11311/2009
Дело N А50-11311/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-11311/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 05.05.2009 N 155-09-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".
Решением суда от 12.02.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о соблюдении управлением установленного действующим законодательством срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению общества "Пермгазэнергосервис", суды, неправильно применив положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о том, что управлением при привлечении общества "Пермгазэнергосервис" правильно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа.
Как следует из материалов дела, решением управления от 29.12.2008 N 502-08-а в действиях общества "Пермгазэнергосервис" признано наличие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества "Пермгазэнергосервис" протокола от 24.03.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.05.2009 N 155-09-адм о привлечении общества "Пермгазэнергосервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки общества "Пермгазэнергосервис" от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007 г., что составляет 275 740 руб.
Считая постановление управления от 05.05.2009 N 155-09-адм о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Пермгазэнергосервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, и обоснованности наложенной управлением на общество "Пермгазэнергосервис" санкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-5546/2009 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу) признан доказанным факт наличия в действиях общества "Пермгазэнергосервис" нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом "Пермгазэнергосервис" требований о признании недействительным решения управления от 29.12.2008 N 502-08-а.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества "Пермгазэнергосервис" нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А50-5546/2009, доказанным является наличие в действиях общества "Пермгазэнергосервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса отметили, что вина общества "Пермгазэнергосервис" материалами дела доказана. Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Пермгазэнергосервис" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предупреждения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судами при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что управление с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 Кодекса оспариваемым постановлением от 05.05.2009 N 155-09-адм взыскало с общества "Пермгазэнергосервис" штраф в размере 2 сотых размера суммы выручки общества от реализации услуг по передач
