Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5132/10-С1 по делу N А76-37710/2009-51-753/10 Решение управления о признании рекламы истца ненадлежащей является неправомерным, поскольку документы, составленные управлением при проведении проверки и фиксации ее результатов, содержат противоречивые сведения, представленные управлением фотографии не являются доказательством спорного нарушения, так как надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда выполнены указанным фотографии, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5132/10-С1 по делу N А76-37710/2009-51-753/10

Дело N А76-37710/2009-51-753/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-37710/2009-51-753/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-10" (далее - общество "Интресвязь-10") - Ушакова О.Л. (доверенность от 03.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерсвязь-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 21.07.2009 и предписания управления от 21.07.2009 по делу N 43-2009.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что реклама общества "Интресвязь-10" является ненадлежащей, доказанность нарушения обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обоснованность вынесения управлением решения и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в управление с заявлением по факту распространения обществом "Интресвязь-10" ненадлежащей рекламы.

По заявлению общества "Уралсвязьинформ" о распространении обществом "Интерсвязь-10" рекламы услуг связи, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг перед аналогичными услугами других продавцов, управлением 02.03.2009 проведена внеплановая проверка общества "Интресвязь-10" в помещении Торгового комплекса "Никитинский", по адресу: г. Челябинск, ул. пл. Революции.

В ходе проверки управлением установлено, что в помещении подземного Торгового комплекса "Никитинский" на второй линии от центрального выхода из магазина обществом "Интерсвязь-10" расположена торговая стойка, верхняя часть которой представляет собой рекламную конструкцию, содержащую информацию: товарный знак общества "Интерсвязь-10" со знаком охраны товарного знака; текст следующего содержания: "Интерсвязь". Твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области".

По итогам проверки управлением составлен акт от 02.03.2009 N 9 и определение от 03.04.2009 о возбуждении в отношении общества производства по делу N 43-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сотрудниками управления 16.07.2009 в присутствии продавца - консультанта проведена проверка общества "Интерсвязь-10", в ходе которой установлено, что данным обществом в помещении Торгового комплекса "Никитинские ряды" (пл. революции) в 1 ряду расположена торговая стойка, представляющая собой рабочее место для продавца, к которому с использованием металлических трубок присоединена конструкция на которой размещена реклама, содержащая следующие сведения: "Интерсвязь. Твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области". После данных сведений в правом нижнем углу в форме почти нечитаемого микротекста выполнено в том же цветовом решении, что и основной текст рекламного пространства, размещены сведения: "По данным Южурал-Транстелеком-Телесет-сервис", такая же информация размещена слева на конструкции и на правой металлической трубке, цветовое решение и размер шрифта аналогичны.

По итогам проверки управлением составлен акт от 16.07.2009 N 34.

Управлением 21.07.2009 принято решение о признании названной рекламы общества "Интерсвязь-10" ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Кроме того, управлением решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества "Интерсвязь-10" дела об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 21.07.2009 в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что решение управления и выданное на его основании предписание являются незаконными, общество "Интерсвязь-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта распространения обществом "Интерсвязь-10" рекламы, искажающей смысл информации, распространенной на стойке данного общества в Торговом комплексе "Никитинские ряды".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения управлением решения от 21.07.2009 явилось распространение обществом "Интерсвязь-10" рекламы следующего содержания: "Интерсвязь. Твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области", в которой отсутствуют сведения об иных лицах, имеющих звание "Лучший провайдер Челябинской области". Вместе с тем данные сведения, по мнению управления, являются существенными, а их отсутствие искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом судами установлено, что документы, составленные управлением при проведении проверки и фиксации ее результатов, содержат противоречивые сведения: изначально документом, зафиксировавшим нарушение обществом "Интерсвязь-10" требований законодательства о рекламе, явился акт от 02.03.2009 N 9, в котором отражена информация следующего содержания: "Интерсвязь, твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области".

Впоследствии управлением повторно в рамках дела N 43-2009, возбужденного управлением 30.04.2009, был произведен осмотр торговой стойки общества "Интерсвязь-10" и составлен акт от 16.07.2009 N 34, из которого следует, что на рекламной стойке после информации: "Интерсвязь. Твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области" в правом нижнем углу в форме почти нечитаемого микротекста, выполненного в том же цветовом решении, что и основной фон рекламного пространства, размещены сведения: "По данным Южурал-Транстелеком-Телесеть-сервис" - такая же информация размещена слева на конструкции и на правой металлической трубке, причем цветовое решение и размер шрифта аналогичны (л. д. 19, 52).

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства совершения обществом "Интерсвязь-10" указанного нарушения представленные управлением фотографии, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. В названных актах N 9 и N 24 отсутствуют указания на осуществление сотрудниками управления фотосъемки в момент осмотра рекламных конструкций общества "Инстерсвязь-10".

Кроме того, объектом осмотра по акту от 02.03.2009 N 9 являлась торговая стойка, расположенная на второй линии от центрального входа из магазина, а объектом осмотра по акту от 16.07.2009 N 34 - торговая стойка, расположенная в первом ряду Торгового комплекса "Никитинские ряды".

Таким образом, представленные документы, не являются достоверными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу вынесения решения управления от 21.07.2009.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали недоказанным факт распространения обществом "Интерсвязь-10" рекламы, искажающей смысл информации, распространенной на стойке данного общества в Торговом комплексе "Никитинские ряды".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными решения управления от 21.07.2009 и предписания управления от 21.07.2009 по делу N 43-2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-37710/2009-51-753/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворении.