Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5147/10-С1 по делу N А76-41013/2009-65-735/225 Суд отказал в обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, поскольку спорная конструкция в виде буквенного сообщения является средством индивидуализации принадлежащего ответчику предприятия, способом реализации права на коммерческое обозначение, направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5147/10-С1 по делу N А76-41013/2009-65-735/225

Дело N А76-41013/2009-65-735/225

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-41013/2009-65-735/225 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Турбанова А.С. (доверенность от 13.01.2010 N 5);

закрытого акционерного общества "Панити" (далее - общество) - Циркуненко Н.В. (директор, протокол от 11.08.2006 N 3), Циркуненко Т.Ю. (доверенность от 14.02.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены. Общество обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33, в виде буквенного сообщения "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что такие сведения как "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71" являются средством индивидуализации общества и к рекламе не относятся.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33, конструкции в виде буквенного сообщения "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71" установлено, что названная конструкция является рекламной и установлена без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).

Управление 15.05.2009 направило в адрес общества предписание N 511, которым предписало обществу в срок до 01.06.2009 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно составленным управлением актам обследования места установки рекламной конструкции от 28.10.2009 N 65/п-09 и от 01.02.2010 N 9/п-10 по состоянию на 28.10.2009 и 01.02.2010 соответственно спорная конструкция эксплуатируется без оформления разрешительной документации.

Неисполнение обществом предписания от 15.05.2009 N 511 в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном осуществлении обществом демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную спорную рекламную конструкцию, Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности материалами дела факта установки обществом рекламной конструкции без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, поскольку размещенная обществом конструкция является средством индивидуализации последнего и способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и к рекламе не относится, требования действующего законодательства о рекламе, касающиеся необходимости оформления правоустанавливающих документов, на нее не распространяются.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе следует, что названный Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33, размещена конструкция в виде буквенного сообщения "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что спорная вывеска имеет указание "Швейное предприятие ПАНИТИ", фирменный знак, содержащий наименование предприятия на английском языке, телефоны и расписание работы предприятия. Вывеска расположена между вторым и третьим этажами здания, в котором находится принадлежащее обществу швейное предприятие. Какие-либо иные вывески общества на здании по указанному адресу отсутствуют.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция в виде буквенного сообщения "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71" является средством индивидуализации принадлежащего обществу швейного предприятия, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (общества) и (или) обозначение места входа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная обществом конструкция рекламой не является.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что наличие на вывеске фирменного знака, содержащего наименование предприятия на английском языке, также относится к средствам индивидуализации общества и рекламой не является. Наличие на вывеске телефонов общества само по себе не может являться основанием для отнесения вывески к рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Закона о рекламе, предусматривающие необходимость наличия оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в данном конкретном случае на размещенную обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33, конструкцию в виде буквенного сообщения "Швейное предприятие ПАНИТИ. Paniti. 270-07-80. 270-58-71" не распространяются.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и обязания общества демонтировать спорную конструкцию являются обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-41013/2009-65-735/225 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска без удовлетворения.