Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-10259/09-С4 по делу N А60-11253/2009-С11 Поскольку истцом не доказан факт превышения суммы перечисленных им денежных средств над общей стоимостью выполненных должником работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов общества суммы, являющейся неосновательным обогащением должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-10259/09-С4 по делу N А60-11253/2009-С11

Дело N А60-11253/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" - Ландау Т.Ю. (доверенность от 01.07.2009), Артюх Е.Н. (доверенность от 31.03.2010), Шарипов P.P. (доверенность от 31.03.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" - Богачев А.А. (доверенность от 22.04.2010);

Гребенева В.Ф. -Марткочаков А.С. (доверенность от 16.05.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (далее - общество "АСП-Стар") с требованием (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - должник) суммы 319 991474 руб. 11 коп. , являющейся неосновательным обогащением должника.

До вынесения судом определения должник заявил о пропуске обществом "АСП-Стар" срока исковой давности.

Определением суда от 19.03.2010 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "АСП-Стар" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения обществом "АСП-Стар" работ для должника противоречат имеющимся в материалах дела справкам о стоимости работ и затрат. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к обязательствам сторон, прекратившимся до 16.07.2006.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" (впоследствии переименованном в общество "АСП-Стар") - заказчик и должником (подрядчик) подписан договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика осуществить строительство здания торгово-развлекательного центра "Мегаполис" и после завершения работ сдать результат госкомиссии, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к началу работ в течение трех дней с момента перечисления заказчиком аванса.

В период с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), из которых следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 282 987 504 руб.

Заявитель сослался на то, что оплата выполненных работ им произведена платежными поручениями на сумму 143 424 266 руб. 51 коп. (перечисленных как непосредственно должнику, так и третьим лицам на основании писем должника), путем внесения наличных денежных средств в кассу должника в сумме 68 395 800 руб., посредством передачи векселей на сумму 179 049 358 руб., путем зачета встречных однородных требований на сумму 212 105 191 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 20.06.2009.

Общество "АСП-Стар" 16.07.2009 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 319 991474 руб. 11 коп. , ссылаясь на то, что стоимость выполненных должником во исполнение договора подряда от 01.12.2004 N 5-П работ меньше суммы денежных средств, уплаченных ему обществом "АСП-Стар".

Указывая на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 319 991474 руб. 11 коп. , суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих превышение суммы перечисленных обществом "АСП-Стар" денежных средств над стоимостью выполненных должником работ на сумму заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами верно указано на то, что договор, на основании которого возникли спорные отношения сторон, является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор подряда от 01.12.2004 N 5-П не содержит согласованного сторонами срока окончания выполнения должником строительных работ, график выполнения работ сторонами в дело не представлен. Начало выполнения работ в силу п. 5.1 договора связывается в датой перечисления заказчиком аванса, данное событие не является неизбежным.

В связи с этим судами обоснованно указано на то, что сторонами договора подряда от 01.12.2004 N 5-П не согласовано существенное условие о сроках начала и окончания выполнения работ, вследствие чего данный договор признан незаключенным.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, суды на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на возникновение у должника обязанности оплатить выполненные обществом "АСП-Стар" работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы доказательств следует, что обществом "АСП-Стар" в адрес должника (либо третьих лиц по указанию должника) уплачены денежные средства платежными поручениями в период с 15.04.2005 по 09.04.2009, а также приходные кассовые ордеры от 27.07.2006, 06.09.2006, 08.09.2006, 24.11.2006, 28.06.2007 на сумму 1430 000 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты выполненных должником работ представлены акты зачета взаимных требований за период с 21.12.2004 по 21.09.2007 на сумму 149 259 471 руб. 09 коп. , акты приема-передачи векселей за период с 15.12.2004 по 03.10.2006.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя, основанных на отношениях сторон до 16.07.2006, суды приняли во внимание заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, содержащееся в отзыве должника на заявление общества "АСП-Стар" (т. 32, л.д.9-11).

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку общество "АСП-Стар" обратилось с требованием в суд 16.07.2009, судами верно указано на то, что проверка обоснованности требования общества "АСП-Стар" может быть осуществлена лишь применительно к отношениям сторон после 16.07.2006.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязательств сторон, возникших после 16.07.2006, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оплату обществом "АСП-Стар" выполненных работ в сумме 319 991 474 руб. 11 коп.

Из актов приемки выполненных работ следует, что стоимость выполненных должником работ составила 282 987 504 руб.

В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату обществом "АСП-Стар" выполненных должником работ, судами приняты: приходные кассовые ордера от 27.07.2006, 06.09.2006, 08.09.2006, 24.11.2006, 28.06.2007 на сумму 1 430 000 руб.; акты зачета встречных взаимных требований за период с 01.08.2006 по 21.09.2007 на сумму 27 100 721 руб. 12 коп. ; акты приема-передачи векселей за период с 26.07.2006 по 03.10.2006 на сумму 4 646 500 руб.; платежные поручения за период с 17.07.2006 по 11.12.2006 на сумму 13 015 400 руб., а также за период с 11.01.2007 по 29.12.2007 на сумму 36 750 300 руб.

Кроме того, судами приняты во внимание доказательства, подтверждающие возврат должником обществу "АСП-Стар" денежных средств в сумме 68 374 000 руб. (платежные поручения от 30.11.2006 N 1736, от 15.12.2006 N 1855, от 27.12.2006 N 2018, от 28.12.2006 N 1502, от 19.01.2007 N 163, от 15.02.2007 N 288, от 09.03.2007 N 63, от 25.04.2007 N 422, от 02.05.2007 N 545 от 10.05.2007 N 655).

Таким образом, учитывая то, что обществом "АСП-Стар" подтверждена оплата выполненных должником работ лишь в сумме 82 952 921 руб. 12 коп. , а в материалах дела находятся доказательства возврата должником заявителю денежных средств в сумме 68 374 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "АСП-Стар" не доказан факт превышения суммы перечисленных им денежных средств над общей стоимостью выполненных должником работ на 319 991 474 руб. 11 коп. , и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" - без удовлетворения.