Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5431/10-С3 по делу N А76-37984/2009-41-790/128 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку между налогоплательщиком и третьим лицом отсутствуют правоотношения, связанные с безвозмездным использованием имущества, а также оспариваемое решение инспекции не содержит описания обстоятельств применения нормативных положений в целях установления рыночной стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком, по мнению налогового органа, имущественного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5431/10-С3 по делу N А76-37984/2009-41-790/128

Дело N А76-37984/2009-41-790/128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-37984/2009-41-790/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 71" (далее - общество, налогоплательщик) - Тарасюк О.П. (доверенность от 14.10.2009 N 25юр);

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Козлова М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2009 N 18.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество занимает офисные и производственные помещения, не принадлежащие ему, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9, Па, 15 с июля по декабрь 2007 г.; договоры аренды данных помещений между налогоплательщиком и собственником недвижимого имущества не заключены; арендные платежи за данные помещения собственнику недвижимого имущества общество не вносило.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом получена экономическая выгода в сумме 4 553 772 руб., выразившаяся в безвозмездном получении права пользовании нежилыми помещениями, подлежащая учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, которая в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) не учтена налогоплательщиком, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Инспекция не согласна с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для взимания обществом с ограниченной ответственностью "Озерск-Маркет" (далее - общество "Озерск-Маркет") арендной платы с налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках проверки установлена не передача спорного недвижимого имущества налогоплательщику от общества "Озерск-Маркет", а передача права пользования этим имуществом, что в свою очередь влечет получение заявителем внереализационного дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке; право собственности общества "Озерск-Маркет" на спорное имущество зарегистрировано Озерским отделом Государственным учреждением Федеральной регистрационной службы; заявителем подтвержден факт использования в спорном периоде имущества в целях извлечения прибыли в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, судами не проверен и необоснованно отклонен расчет полученного дохода, произведенный налоговым органом исходя из установленных в ходе проверки рыночных цен, не противоречащий п. 1 ст. 40 Кодекса; налогоплательщиком не доказано несоответствие цен, примененных налоговым органом для расчета налога на прибыль, рыночным ценам, и не представлено данных об иных рыночных ценах. Согласно представленному отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. средняя рыночная стоимость месячной арендной платы составляла для нежилых офисных помещений 260 руб., для нежилых помещений производственного назначения - 125 руб.

Заявитель жалобы считает, что сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Озерск-Маркет", получены налоговым органом в соответствии со ст. 87, 93, 93.1, п. 6 ст. 100 Кодекса, гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция также указывает на то, что судами в нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2009 N 10 и принято решение от 16.07.2009 N 18, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 092 898 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 41, п. 8 ст. 250 Кодекса. Налоговые обязательства общества инспекция определила с применением положений ст. 40 Кодекса, установив рыночную стоимость пользования арендуемым имуществом в размерах: 260 руб. за 1 кв. м арендуемого офисного помещения; 120 руб. за 1 кв. м арендуемого производственного помещения.

При этом налоговый орган использовал данные о размере арендной платы, подлежащей внесению за 1 кв. м помещения, предоставленные обществом "Озерск-Маркет" в отношении иных юридических лиц - арендаторов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.09.2009 N 16-07/003282 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что между налогоплательщиком и обществом "Озерск-Маркет" отсутствуют правоотношения, связанные с безвозмездным использованием имущества; налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные абз. 2 п. 8 ст. 250 Кодекса, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса определено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимого имущества на основании постановлений начальника отделения Следственного управления при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске от 07.07.2008, 24.08.2007 переданы на хранение руководителю общества; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.08.2007 в соответствии со ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на объекты недвижимого имущества наложен арест.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта безвозмездного оказания услуг налогоплательщику обществом "Озерск-Маркет".

Также судами сделан вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 40, абз. 2 п. 8 ст. 250 Кодекса, при определении налоговых обязательств общества.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 250 Кодекса при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объектов оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Судами установлено, что оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции в нарушение условий п. 8 ст. 101 Кодекса не содержит описания обстоятельств применения положений ст. 40 Кодекса в целях установления рыночной стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком, по мнению инспекции, имущественного права.

Представленным инспекцией доказательствам в подтверждение рыночной стоимости аренды судами дана правовая оценка.

С учетом того, что сведения о рыночной стоимости аренды получены налоговым органом за рамками налоговой проверки в ходе рассмотрения арбитражного дела, суды пришли в верному выводу о том, что представленный отчет N 026-05-02336/2 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Озерск-Маркет" по состоянию на 28.11.2007, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не может служить подтверждением размера рыночной цены аренды, из которой исходила инспекция, доначисляя налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности инспекцией размера доначисленного налога.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-37984/2009-41-790/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.