Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-9387/09-С3 по делу N А60-12270/2009-С6 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате штрафа, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта первоначальное требование налоговым органом не отозвано, при этом действующим законодательством направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-9387/09-С3 по делу N А60-12270/2009-С6

Дело N А60-12270/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-12270/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 N 355 об уплате штрафа.

Решением суда от 05.06.2009 (Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Гавриленко О.Л.) судебные акты отменены в связи с тем, что судами не дана оценка доводу заявителя о повторности направления требования. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением суда от 05.03.2010 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным требования инспекции от 05.03.2009 N 355 об уплате штрафа, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 46, 103.1, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению внесудебный порядок взыскания по решению налогового органа, предусмотренный ст. 46, 103.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает также на то, что оспариваемое требование инспекции является повторным, нарушение его прав состоит в том, что он уплатил штраф по незаконно предъявленному налоговым органом требованию.

По мнению заявителя жалобы, суд лишил его возможности претендовать на зачет (возврат) уплаченной суммы на основании ст. 78, 79 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция считает доводы заявителя жалобы необоснованными и неправомерными. По мнению налогового органа, положения ст. 46 Кодекса в редакции, на которую ссылается общество, к рассматриваемому спору не применимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., представленной обществом 25.08.2006, составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.10.2008 N 4805 и принято решение от 04.12.2008 N 4152 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8952 руб. 68 коп.

Решение налогового органа обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 25.02.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 04.12.2008 N 4152 налоговым органом 05.03.2009 налогоплательщику направлено требование N 355 об уплате в срок до 15.03.2009 штрафа в сумме 8952 руб. 68 коп.

По платежному поручению от 23.03.2009 N 253 штраф обществом уплачен.

Общество, полагая, что требования налогового органа от 05.03.2009 N 355 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что оспариваемое требование не нарушило прав налогоплательщика, поскольку не привело к двойному взысканию.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Согласно ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Судом установлено, что требование от 05.03.2009 N 355 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса, а является повторным. На момент вынесения оспариваемого требования первоначальное требование от 19.01.2009 N 57 об уплате штрафа в сумме 8952 руб. 68 коп. не отозвано.

Направление налогоплательщику требования об уплате штрафа является мерой принудительного характера, предусмотренной Кодексом, направленной на исполнение указанными лицами обязанностей, установленных налоговым законодательством (ст. 46, 69 Кодекса).

Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и носит характер взыскания.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности условий, таких как: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующим законодательством направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей Кодексом не предусмотрено и на основании требования, направленного налогоплательщику с нарушением налогового законодательства, налоговым органом произведено взыскание штрафа, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-12270/2009-С6 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 05.03.2009 N 355 об уплате штрафа в сумме 8952 руб. 68 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от 23.03.2009 N 254, от 30.06.2009 N 638, от 14.10.2009 N 1211, от 23.06.2010 N 842 в сумме 6000 руб.