Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5061/10-С3 по делу N А07-24209/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается актом об оказании услуг, где указан объем услуг, а также их стоимость, ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, кроме того, осуществляя частичную оплату, ответчик в назначении платежа указал на счет-фактуру, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ и признании ответчиком задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5061/10-С3 по делу N А07-24209/2009

Дело N А07-24209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметовой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А07-24209/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее -общество "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 420 000 руб. долга за оказанные услуги, 80 575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 415 520 руб. долга, 79 716 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически истец оказал ему услуги по вывозу грунта на бездоговорной основе с объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского. По мнению предпринимателя, доказательства, представленные им, в частности показания должностных лиц ПСК N 6 о производстве работ на объекте, расположенном по ул. Д. Донского, договор оказания услуг по вывозу грунта, схема котлована, не исследованы судом апелляционной инстанции должным образом. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что акт на выполнение работ и услуг от 08.11.2007 N 385 подписан предпринимателем ошибочно, а также то, что данный акт не содержит указания на объекты, с которых вывозился грунт, и на договор, на основании которого подписан акт.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.10.2007 N 4-У/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по вывозу грунта из пос. Тимашево на объект "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания, находящимися по ул. Свободы в Орджоникидзевском районе г. Уфы", с последующей вертикальной планировкой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора объем работ по договору ориентировочно определен в 7000 куб. м.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг: начало - 30 октября 2007 года, окончание - 20 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 руб. за 1 куб. м вывезенного грунта, в том числе НДС. Оплата производится по фактически выполненным объемам.

В период с октября по ноябрь 2007 года обществом оказаны предпринимателю услуги по перевозке грунта, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 08.11.2007 N 385 на общую сумму 835 520 руб.

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура от 08.11.2007 N 385 на сумму 835 520 руб. Ответчиком оплата произведена частично, в сумме 420 000 руб.

Поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не погашена, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что предпринимателем оспорен акт приемки оказанных услуг от 08.11.2007 N 385 по объему вывезенного грунта. Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество осуществленных им рейсов, поскольку из представленных доказательств видно, что объем вывезенного грунта не может составлять больше 4460 куб. м, однако в акте приемки оказанных услуг указано иное количество - 7960 куб. м.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 415 520 руб. долга, 79 716 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по вывозу грунта из пос. Тимашево и фактических отношений по вывозу грунта с базы, находящейся по ул. Д. Донского, пришел к выводу о наличии факта оказания услуг и обязанности по их оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из исполнительной схемы котлована, расположенного по ул. Д. Донского, составленной Бикметовым В.Ф., объем котлована составляет 4 460 куб. м. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что объем вывезенного грунта не может составлять больше 4460 куб. м, поскольку не учтено, что грунт вывозился на объект "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания по ул. Свободы в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы" с двух объектов: "Складская база на ул. Дмитрия Донского г. Уфы" и пос. Тимашево. Договор на оказание услуг сторонами не расторгнут. Факт оказания услуг и возникновение обязанности по их оплате подтверждаются актом об оказании услуг от 08.11.2007 N 385, где указан объем оказанных услуг, а также их стоимость. Ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Отсутствие в акте количества осуществленных рейсов не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Осуществляя частичную оплату, предприниматель в назначении платежа указал на счет-фактуру от 08.11.2007 N 385, что свидетельствует о согласовании стоимости выполненных работ и признании задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 415 520 руб. задолженности за оказанные услуги и 79 716 руб. 35 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В части взыскания судебных расходов доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А07-24209/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикметовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.