Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-4958/10-С5 по делу N А50-42955/2009 Дело о взыскании с ответчика вознаграждения по договору поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют, таким образом, ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-4958/10-С5 по делу N А50-42955/2009

Дело N А50-42955/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-4958/10-С5 по делу N А50-42955/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-42955/2009.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Денисов И.А. (доверенность от 18.05.2010 N 7); Землянников И.Г. (доверенность от 26.02.2010 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтромСервис" (далее - общество "ИнтерСтромСервис"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "ИнтерСтромСервис" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИнтерСтромСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 390 000 руб. вознаграждения по договору поручения от 20.07.2006.

Решением от 26.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.03.2010. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер вознаграждения и порядок оплаты определены в п. 3.1, 3.2 договора поручения от 20.07.2006. Наряду с этим кооператив полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору поручения. По мнению заявителя, акт от 13.03.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку изыскания, проектные работы, разработка проектно-сметной документации и экспертиза проекта осуществлены сторонними организациями.

Общество "ИнтерСтромСервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "ИнтерСтромСервис" в обоснование иска ссылается на неисполнение кооперативом обязательства по оплате оказанных истцом на основании договора поручения от 20.07.2006 услуг.

Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителей ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии судебных актов направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному обществом "ИнтерСтромСервис" в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Островского, д. 27.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и юридического места нахождения кооператива арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес места нахождения (г. Пермь, ул. Советская, д. 62), указанный кооперативом в заявлении от 01.03.2010 N 69 (л.д. 58), судом первой инстанции во внимание не принят.

Кроме того, данный адрес указан в копии уведомления о вручении заказного письма, являющейся приложением N 5 к исковому заявлению общества "ИнтерСтромСервис" (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем надлежащие доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 02.03.2010 (л.д. 64, 65) о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а также иных правомочий, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия кооператива не имелось.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Договор поручения от 20.07.2006 надлежащей правовой оценки не получил. Судом оставлен без внимания пункт 1.3 договора, запрещающий передоверие исполнения поручения другому лицу.

Процитировав пункты 3.1, 3.2 договора поручения, суд сослался на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснования необходимости применения указанной нормы.

Наряду с этим арбитражный суд не сопоставил адрес объекта, указанный в п. 1 договора поручения, с адресами, поименованными в документации, представленной истцом в качестве доказательств исполнения договора поручения (л.д. 44 - 57).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Вывод о том, что во исполнение договора поручения истцом были оказаны услуги по полному оперативному управлению строительством жилого дома, а именно проведение согласований в административных органах по получению разрешения на строительство жилого дома, взаимодействие по формированию земельного участка с землеустроительными с землеустроительными организациями, заключение от имени доверителя договоров с проектными организациями, согласование проектной документации с административными органами, взаимодействие с подрядчиками, осуществляющими общестроительные работы, сделан судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства.

Указав на исполнение истцом комплекса услуг по договору от 20.07.2006, арбитражный суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения принял во внимание лишь стоимость услуг по получению разрешения на строительство.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-42955/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.