Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-4956/10-С5 по делу N А60-48853/2009-С3 Установив, что приборы учета на объектах в спорный период к эксплуатации допущены не были, суд пришел к выводу о правильности применения истцом предусмотренного договором энергоснабжения балансового метода определения количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя и возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-4956/10-С5 по делу N А60-48853/2009-С3

Дело N А60-48853/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-21072/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А60-48853/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявление предпринимателя Сокольского В.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие принято на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Сокольского В.Б. о приобщении к материалам дела копии акта допуска в эксплуатацию узла учета по объекту (ул. Полярников, д. 31) отказано в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сокольскому В.Б. о взыскании 124 246 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле и декабре 2007 г., в мае, октябре-декабре 2008 г. по договору энергоснабжения от 15.09.2006 N 91172-С/1Т и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 446 руб. 09 коп. за период с 11.05.2007 по 18.01.2010, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 19.01.2010 по действующей ставке рефинансирования (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сокольского В.Б. в пользу общества "ТГК-9" взыскано 142 692 руб. 27 коп. , в том числе 124 246 руб. 18 коп. основного долга и 18 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 18.01.2010 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 19.01.2010 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,75 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сокольский В.Б. просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда о том, что до 11.12.2008 коммерческие приборы учета на спорных объектах в установленном порядке в эксплуатацию не допускались; о правильности расчета истца, подготовленного на основании п. 6.4.3 договора энергоснабжения. По мнению заявителя, в материалах дела есть доказательства наличия узлов учета на объектах по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, д. 40, ул. Полярников, д. 31. Предприниматель Сокольский В.Б. считает, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не являются основанием для непринятия показаний приборов учета, поскольку акты составляются по результатам периодической проверки (п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936; далее - Правила) и не являются актами допуска согласно п. 7.4 Правил и Приложения N 4 к Правилам. Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства на сумму 173 754 руб. 51 коп. , между тем истцом указанные платежи занижены на сумму 65 206 руб. 96 коп.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору энергоснабжения от 15.09.2006 N 91172-С/1Т общество "ТГК-9" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") приняли на себя обязательство подавать предпринимателю Сокольскому В.Б. (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Абонент обязался в свою очередь оплачивать принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф услуг общества "Энергосервис" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектами энергоснабжения являются, в том числе нежилые помещения по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, д. 40 (магазин); ул. Свободы, д. 42 (магазин); ул. Полярников, д. 31.

Расчет потребления абоненту производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности общества "ТГК-9" и общества "Энергосервис" (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4.3 договора при отсутствии у абонента коммерческих приборов учета количество подлежащих оплате тепловой энергии и химически очищенной воды определяется балансовым методом.

Общество "ТГК-9" в апреле, декабре 2007 г., мае, октябре-декабре 2008 г. поставило абоненту тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 234 580 руб. 41 коп.

Ссылаясь на частичную оплату предпринимателем Сокольским В.Б. принятых энергоресурсов, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что приборы учета на объектах по адресам: ул. Свободы, д. 40, 42, ул. Полярников, д. 31 в спорный период к эксплуатации допущены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения истцом предусмотренного п. 6.4.3 договора балансового метода определения количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя и возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в заявленном истцом размере (ст. 307, 309, 408, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, оценив договор энергоснабжения от 15.09.2006 N 91172-С/1Т, протокол разногласий и согласительный протокол от 14.08.2007 (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу, ул. Свободы, д. 42, и ее оплаты обоснованно отклонил довод предпринимателя Сокольского В.Б. о незаключенности договора энергоснабжения в отношении указанного объекта.

Кроме того, исследовав представленный ответчиком в судебном заседании расчет теплопотребления по спорным объектам в рассматриваемый период, подготовленный на основании показаний приборов учета, апелляционный суд правомерно указал на его неправомерность.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

На основании пункта 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (п. 9.11 Правил).

В силу пункта 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил).

В силу пункта 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета абонента в установленном Правилами порядке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение истцом количества тепловой энергии в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения на основании балансового метода правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.1, 7.5 Правил, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 15.09.2006 N 91172-С/1Т, суды, установив обоснованность подготовленного истцом расчета потребленной тепловой энергии балансовым методом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной обществом "ТГК-9" сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А60-48853/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича - без удовлетворения.