Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5335/10-С5 по делу N А60-43127/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения завода к ликвидатору учреждения в процессе ликвидации должника с требованием о погашении задолженности, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5335/10-С5 по делу N А60-43127/2009-С12

Дело N А60-43127/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-43127/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Гора А.Н. (доверенность от 01.09.2009).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" (далее -муниципальное образование), третье лицо - ликвидатор муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение) Поспелова Светлана Борисовна, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 715 549 руб. 77 коп. задолженности учреждения на основании ст. 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, доказательства, представленные им в материалы дела, подтверждают факт предъявления заводом требования о погашении задолженности к ликвидируемому должнику до завершения процесса ликвидации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-2687/2007 с учреждения в пользу завода взыскано 1 336 449 руб. 03 коп. основного долга и 359 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2004 по 12.04.2007, а также 19 977 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делуN А60-2687/2007.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 17.08.2008 N 131 муниципальное учреждение "Служба заказчика" ликвидировано. Осуществление ликвидации поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт Плюс" (далее - общество "Инсайт Плюс"). Запись о ликвидации учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2007 за N 2076620009850.

Неисполнение учреждением решения суда послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов с муниципального образования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что требование об уплате задолженности, направленное ликвидатору учреждения письмом от 10.07.2007 N 487, предъявлено после завершения ликвидации учреждения и внесения в реестр записи о прекращении деятельности данного юридического лица от 26.06.2007.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения завода к ликвидатору учреждения в процессе ликвидации должника с требованием о погашении задолженности, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что копия почтового уведомления о вручении корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт Плюс" от 03.10.2006 в отсутствие документов, указывающих на содержание почтового отправления, описи вложения не является достоверным доказательством направления требования кредитора ликвидатору, так как из ее содержания невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес ликвидатора (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-43127/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" - без удовлетворения.