Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2010 г. N Ф09-5491/10-С6 по делу N А60-60504/2009-С2 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у истца отсутствовали какие-либо права в отношении соответствующего горного отвода, расположенного в границах лесного участка, а прежний недропользователь требований о признании договора аренды лесного участка недействительным не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2010 г. N Ф09-5491/10-С6 по делу N А60-60504/2009-С2

Дело N А60-60504/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК" (далее - общество "Юшалинский ГОК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-60504/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же /делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 12.07.2010, приняли участие представители:

общества "Юшалинский ГОК" - Карабаналов С.С. (доверенность от 20.01.2010);

открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Юшалинский ДОК") - Чекашев В.В. (доверенность от 05.07.2010), Дударов Н.В. (доверенность от 02.07.2010 N 11).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин. 16.07.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Юшалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство), обществу "Юшалинский ДОК" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка от 02.10.2008 N 205.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юшалинский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7 Федерального закона от 03.07.1995 N 27-ФЗ "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказами Госгортехнадзора России от 31.12.1997 N 58 и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 N 56 (далее - Инструкция по оформлению горных отводов), и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений прав истца заключением оспариваемого договора аренды. При этом истец указывает, что часть лесного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, находится в границах горного отвода, необходимого для добычи строительных песков, что подтверждается, в том числе письмом министерства от 11.09.2009 N 06-04-5585/9 и не оспаривается ни одним из ответчиков. Данному обстоятельству, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка. Кроме того, общество "Юшалинский ГОК" считает, что спорный договор аренды заключен с нарушением п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов, в соответствии с которым предоставление земельных участков на площади горного отвода должно проводится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода, в связи с чем, как полагает истец, предоставление спорного земельного участка без согласования с ним является безусловным нарушением прав заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах"

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юшалинский ДОК", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Юшалинский ДОК" (арендатор) 02.10.2008 заключен договор аренды лесного участка N 205, в соответствии с которым арендатору по акту передан лесной участок площадью 24 155 га с местоположением: Свердловская обл., Тугулымский городской округ, ГУСО "Тугулымское лесничество", Юшалинское участковое лесничество, Юшалинский участок, кварталы N 19-36, 43-45, 49-57, 70-101, 112-114, 128-139, 141-168, 172-224, 229-231, площадью 19 233 га; Северное участковое лесничество, Тугулымский участок, кварталы N 1-10, 17, 23, 24, 80-93, 98-100, площадью 4 154 га; Юшалинское участковое лесничество, Двинский участок, кварталы N 35-38, площадью 768 га.

Общество "Юшалинский ГОК" является пользователем недр в соответствии с лицензией от 24.02.2009 серии СВЕ N 07219 ТЭ на право добычи строительных песков Юшалинского месторождения, выданной на срок до 31.12.2017.

Общество "Юшалинский ГОК" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с целью осуществления своих прав недропользователя.

В письме от 11.09.2009 N 06-04-5585/9 министерство сообщило истцу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах лесного участка, предоставленного в аренду обществу "Юшалинский ДОК" по договору от 02.10.2008 N 205, ввиду чего обществу "Юшалинский ГОК" предложено обратиться к обществу "Юшалинский ДОК" для решения вопроса о выделении испрашиваемого истцом земельного участка.

Общество "Юшалинский ГОК", полагая вышеназванный договор аренды недействительным, как несоответствующий требованиям, установленным ст. 7 Закона "О недрах", п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов, поскольку предоставление лесного участка осуществлено без согласования с владельцем горного отвода и органами Ростехнадзора, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривание договора аренды лесного участка, заключенного ответчиками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец является недропользователем Юшалинского месторождения на основании лицензии от 24.02.2009 серии СВЕ N 07219 ТЭ.

Ранее право добычи строительных песков Юшалинского месторождения на основании лицензии от 17.04.2006 серии СВЕ N 07064 ТЭ было предоставлено открытому акционерному обществу "Недра".

Оспариваемый договор аренды лесного участка заключен ответчиками 02.10.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора у истца отсутствовали какие-либо права в отношении соответствующего горного отвода, расположенного в границах лесного участка, а прежний недропользователь требований о признании договора аренды лесного участка недействительным не заявлял, суды обоснованно указали на отсутствие возможности удовлетворения иска общества "Юшалинский ГОК".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов, без согласования с владельцем горного отвода, с учетом изложенного выше не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент заключения оспариваемого договора общество "Юшалинский ГОК" не являлось соответствующим недропользователем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-60504/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК" - без удовлетворения.