Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5420/10-С5 по делу N А50-32169/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного временным прекращением подачи электроэнергии, поскольку факт отключения электроэнергии на объектах предприятия подтвержден, доказательств уведомления абонента о перерыве подачи энергоресурса энергоснабжающей организацией не представлено, наличие случаев, предусмотренных договором, освобождающих контрагента от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5420/10-С5 по делу N А50-32169/2009

Дело N А50-32169/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32169/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. (доверенность от 24.02.2010 N 07-32-10);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие) - Лукашова Г.М. (доверенность от 08.12.2009 N 387).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 196 848 руб. 14 коп. ущерба, причиненного временным прекращением подачи электроэнергии по договору от 01.04.2000 N 62/178. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "МРСК Урала".

Решением суда от 25.01.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу предприятия взысканы 196 848 руб. 14 коп. ущерба, 5 436 руб. 96 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством Энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок), ст. 7, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "МРСК Урала" полагает, что на стороне предприятия имеет место злоупотребление правом, поскольку им нарушены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей и соблюдению режима потребления энергии. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица об истребовании доказательства.

Общество "Пермэнергосбыт" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, нарушение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между фактом кратковременного перерыва (15-20 мин) в подаче электроэнергии на объекты предприятия и возникшим у истца ущербом отсутствует. По мнению заявителя, увеличение температуры препарата свидетельствует о нарушении режима сублимации со стороны персонала истца, допустившего оттаивание препарата.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей жалобы несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопредшественник общества "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и Пермским научно-производственным объединением "Биомед" (правопредшественник предприятия, абонент) заключен договор электроснабжения N 62/178, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного 25.01.2008 обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопреемник общества "МРСК Урала", исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 последний принял на себя обязательства по передаче абоненту электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999, составленным между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация), определено, что электропитание объектов потребителя осуществляется в том числе с источника питания - ПС "Суханки" по фидерам БИ-1 и БИ-2. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6369, 6328, 6327, 6326, 6125.

В связи с нарушением электроснабжения ПС "Суханки" 03.03.2009 с 13 ч 25 мин. до 14 ч 00 мин. и с 15 ч 35 мин. до 15 ч 41 мин. произошло прекращение снабжения электрической энергией абонента.

Согласно актам от 06.03.2009, 12.03.2009, составленным по результатам осмотра, находившиеся на момент отключения электроэнергии в помещениях предприятия лекарственные препараты признаны не соответствующими нормативным требованиям и забракованы.

Истец, полагая, что причинение ущерба на сумму 196 848 руб. 14 коп. произошло вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для привлечения общества "Пермэнергосбыт" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу приведенных норм права основанием для возложения на общество "Пермэнергосбыт" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт отключения электроэнергии 03.03.2009 на объектах предприятия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что электроснабжение лиофильного корпуса предприятия в отношении обеспечения надежности электроснабжения соответствует первой категории, предусматривающей необходимость обеспечения бесперебойного режима работы энергопринимающих устройств (п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Перебой в электроснабжении технологического оборудования лиофильного корпуса приводит к расстройству технологических процессов и массовому браку продукции, поэтому на момент аварийной ситуации для обеспечения надежности электроснабжения данный объект должен был обеспечиваться энергией как электроприемник первой категории.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том, числе маршрутные карты с отметками о нарушении технологического процесса, акты осмотра) в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод о доказанности факта нахождения пришедших в негодность препаратов в лиофильном корпусе предприятия на момент отключения электроэнергии.

Доказательств уведомления абонента о перерыве подачи энергоресурса энергоснабжающей организацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие случаев, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3 договора от 01.04.2000 N 62/178, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, судебными инстанциями не выявлено.

Размер ущерба, рассчитанный истцом исходя из себестоимости единицы полуфабрикатов в соответствии с учетной политикой предприятия на 2009 год, Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб и правомерно взыскали 196 848 руб. 14 коп.

Довод общества "МРСК Урала" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательства рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Определением суда первой инстанции от 21.12.2009 ходатайство третьего лица о запросе у истца информации о параметрах лиофильных сушек, посредством которых осуществлялась лиофилизация 03.03.2009 и в которых произошла порча продукции вследствие отключения электроэнергии, удовлетворено (л.д. 32-34, т. 2). Требования указанного определения исполнены предприятием, представлены пояснительная записка и копия инструкции (л.д. 40-46, т. 2).

Ссылка третьего лица на нарушение предприятием обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей и соблюдению режима потребления энергии не может быть принята во внимание по причине недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Пермэнергосбыт" о том, что увеличение температуры препарата свидетельствует о нарушении режима сублимации со стороны персонала истца, допустившего оттаивание препарата, отклоняются как неподтвержденные.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32169/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.