Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор поставки расторгнут, доказательств возврата предварительной оплаты товара в спорной сумме в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009

Дело N А71-15291/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Металлкомплект" (далее - общество "Центр кровли "Металлкомплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-15291/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр кровли "Металлкомплект" - Федорычева Т.Ю. (доверенность от 15.06.2010 N 24).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Центр кровли "Металлкомплект" о взыскании задолженности в сумме 558 407 руб. 84 коп. (в том числе НДС 18%), процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2009 по 09.10.2009 в сумме 3654 руб. 91 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 276 068 руб. 87 коп. , в том числе НДС 18%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8050 руб.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Кислухин А.В.) с общества "Центр кровли "Металлкомплект" в пользу общества "Айсберг" взыскано 561 319 руб. 26 коп. , в том числе 558 407 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2911 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2009, 5000 руб. в возмещение судебных издержек, 9966 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска в сумме 276 812 руб. 36 коп. , а также в возмещении судебных издержек в сумме 3050 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр кровли "Металлкомплект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик к исполнению обязательств по поставке не приступал, является неверным и противоречит ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения о расторжении договора, либо иного документа, свидетельствующего об однозначном согласии общества "Центр кровли "Металлкомплект" на расторжение договора сторонами не подписано. Шуткин А.А. не являлся уполномоченным лицом на расторжение (изменение) договора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Айсберг" не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом "Центр кровли "Металлкомплект" выставлен обществу "Айсберг" счет от 18.09.2009 N 10538 на сумму 1 208 407 руб. 84 коп. за оплату товара - профнастила С-44.

Платежным поручением от 18.09.2009 N 2278 обществом "Айсберг" произведена оплата за товар в сумме 1 208 407 руб. 84 коп. по указанному счету.

Обществом "Айсберг" 21.09.2009 в адрес общества "Центр кровли "Металлкомплект" направлено письмо N 275, в котором истец просил вернуть перечисленные по платежному поручению от 18.09.2009 N 2287 за профнастил С-44 денежные средства в сумме 1 208 407 руб. 84 коп. , в том числе НДС 18% -184 333 руб. 40 коп. Также в письме указано на причину отказа от поставки профнастила С-44, а именно о необходимости поставки профнастила марки НС-44.

Информационным письмом общество "Центр кровли "Металлкомплект" сообщило обществу "Айсберг" о том, что возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.09.2009 N 2287 за профнастил С44 в сумме 1 208 407 руб. 84 коп. будет произведен 24.09.2009 в полном объеме.

Обществом "Айсберг" 25.09.2009 в адрес общества "Центр кровли "Металлкомплект" направлено письмо N 624 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 208 407 руб. 84 коп. , в том числе НДС, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки.

Платежным поручением от 02.10.2009 N 1013 общество "Центр кровли "Металлкомплект" перечислило обществу "Айсберг" 650 000 руб., в назначении платежа указано на возврат предоплаты.

В связи с тем, что сумма предоплаты возвращена обществу "Айсберг" не полностью, оно обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судами установлено, что обществом "Центр кровли "Металлкомплект" в соответствии ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете от 18.09.2009 N 10538, то есть оферта. Истец платежным поручением от 18.09.2009 N 2287 произвел оплату по указанному счету в сумме 1 208 407 руб. 84 коп. , то есть совершил акцепт в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен в письменной форме применительно к требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды пришли к верному выводу о расторжении между сторонами договора поставки, заключенного на основании счета 18.09.2009 N 10538, исходя из писем общества "Айсберг" от 21.09.2009 N 275 и от 25.09.2009 N 624, направленных в адрес ответчика, и последующих действий общества "Центр кровли "Металлкомплект" по возврату предоплаты в сумме 650 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств возврата предварительной оплаты товара в сумме 558 407 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10% годовых, действующей на день подачи искового заявления (15.10.2009), проверен апелляционным судом и признан правильным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Центр кровли "Металлкомплект" неосновательного обогащения в сумме 558 407 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что Шуткин А. А., подписавший информационное письмо от имени общества "Центр кровли "Металлкомплект", не является директором общества и доверенность с правомочиями на подписание договоров, соглашений с последующим их расторжением и с правом распоряжения денежными средствами ответчика ему не выдавалась, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Информационное письмо подписано коммерческим директором Шуткиным А.А. (л.д. 14). Указанное письмо выполнено на фирменном бланке общества "Центр кровли "Металлкомплект". Кроме того, претензия общества "Айсберг" направлена, в том числе на имя коммерческого директора Шуткина А.А. и принята секретарем Никифоровой О.В. 30.09.2009.

Таким образом, Шуткин А.А. на момент совершения указанных действий являлся коммерческим директором общества "Центр кровли "Металлкомплект" и осуществление им таких полномочий явствовало из обстановки.

Одобрением информационного письма, подписанного коммерческим директором Шуткиным А.А., является последующий возврат денежных средств в сумме 650 000 руб. платежным поручением от 02.10.2009 N 1013.

Доказательств того, что подписание информационного письма не входило в полномочия коммерческого директора Шуткина А.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества "Центр кровли "Металлкомплект" о том, что товар был подготовлен к отгрузке, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводов относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-15291/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Металлкомплект" -без удовлетворения.