Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5318/10-С3 по делу N А76-18340/2009-47-163/13 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку подтверждено реальное выполнение работ, оприходование результатов работ, а также тот факт, что все расчеты с контрагентом производились налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 15 июля 2010 г. N Ф09-5318/10-С3 по делу N А76-18340/2009-47-163/13

Дело N А76-18340/2009-47-163/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009-47-163/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Затеев А.Н. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07), Истомин С.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/116), Фукс Р.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/111).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области. Налоговый орган просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.01.2010 (резолютивная часть от 29.12.2009; судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 326 528 руб. 44 коп. , пени по налогу на прибыль в сумме 2 268 684 руб. 87 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 594 867 руб. 72 коп. , штрафа по ст. 112 Кодекса в сумме 2 594 867 руб. 72 коп. ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 783 603 руб., пени по НДС в сумме 573 873 руб. 89 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 234 651 руб. 60 коп. , штрафа по ст. 112 Кодекса в сумме 766 330 руб. 40 коп. ; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 393 120 руб.. пени по НДФЛ в сумме 106 167 руб. 93 коп. , штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 623 573 руб. 60 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 297 181 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 125 193 руб. 28 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 386 955 руб. 88 коп. ; НДС в сумме 1 261 598 руб., пени по НДС в сумме 61 441 руб. 15 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252 319 руб. 60 коп. ; пени по НДФЛ в сумме 106 167 руб., 93 коп. , штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 78 624 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 2 297 181 руб., пеней в сумме 125 193 руб. 87 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 386 955 руб. 88 коп. ; НДС в сумме 1 261 598 руб., пеней по НДС в сумме 61 441 руб. 15 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 252 319 руб. 60 коп. ; пеней по НДФЛ в сумме 106 167 руб., 93 коп. , штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 78 624 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - общество "СФ "Спектр"), в данном случае имеет место заключение обществом сделок, целью которых является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает также, что реализация квартиры своему работнику по нерыночной цене со стороны общества не имела экономической выгоды, так как фактически направлена не на максимальное извлечение прибыли, а на уменьшение налоговых обязательств. Таким образом, по мнению налогового органа, превышение рыночной стоимости квартиры в 2006 году над ценой, указанной в договоре, по которой квартира фактически реализована работнику Кучерявенко В.И. является доходом последнего в виде материальной выгоды. Указанный доход облагается НДФЛ.

Отзыва на жалобу налогового органа обществом не представлено.

Общество в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и представленные документы о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Общество указывает на отсутствие акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Также общество ссылается на отсутствие доказательств вручения ему документов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогоплательщика, просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.04.2009 N 2.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Налоговым органом 13.05.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых инспекцией вынесено решение от 15.06.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2009 N 1093/6 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 682 130 руб., НДС в сумме 1 261 598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату работ, произведенных обществом "СФ "Спектр", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности привлечения для выполнения работ сторонней организации при наличии в Тюменской области собственного структурного подразделения "ПМК-507"; отсутствие согласования на привлечение субподрядчика с заказчиком - открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ"; создание общества "СФ "Спектр" за 14 дней до заключения договора, его отсутствие по юридическому адресу; отсутствие у названного контрагента эксплуатационных расходов; подписание договора и иных первичных документов (в том числе счетов-фактур) Еремеевым Д.А., который признал регистрацию юридического лица за деньги, но отрицает отношения с налогоплательщиком, подписание документов; отсутствие у общества "СФ "Спектр" персонала, техники и иных активов; получение лицензии на ведение строительной деятельности по подложным документам; подписание счетов-фактур неустановленным лицом; несоответствие сумм оплаты конкретным документам; незаполнение справок КС-3; отсутствие у контрагента специальной техники, необходимой для выполнения работ (строительной машины УГНБ-1720) и наличие ее только у "ПМК-507"; отсутствие личных встреч руководителей общества и его контрагента; указание в договорах (заключены с 28.11.2006 по 04.12.2006) номера банковского счета, который открыт 19.12.2006.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о производстве работ силами собственного структурного подразделения общества в Тюменской области, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделали вывод о том, что почерковедческое исследование достоверно не исключило возможность подписания документов директором общества "СФ "Спектр" Еремеевым Д.А.; данные по банковскому счету подтверждают расчеты с различными лицами, приобретение строительных материалов; отсутствуют сведения об использовании полученной выручки для обналичивания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено реальное выполнение работ, оприходование результатов работ, а также тот факт, что все расчеты с контрагентом производились обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком не выявлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы инспекции об отсутствии общества "СФ "Спектр" на дату проверки по юридическому адресу, несоответствии дат открытия банковского счета и договора, отсутствия у названного контрагента специальной техники и персонала, согласования привлечения субподрядчика с заказчиком, доводы Еремеева Д.А. не могут быть признаны существенными при решении вопроса о принятии расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом "СФ "Спектр".

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 615 051 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание налоговым агентом НДФЛ с Кучерявенко В.И., послужили выводы инспекции о том, что реализация обществом квартиры по цене более чем в три раза ниже рыночной связана с нахождением покупателя Кучерявенко В.И. в служебной зависимости от руководства общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что цена реализации Кучерявенко В.И. квартиры является рыночной и не связана со служебной зависимостью, налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Рыночная цена может быть определена по заключению специалиста -оценщика, эксперта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа генерального директора общества от 01.08.2006 N 218 работнику общества Кучерявенко В.И. реализована 3-х комнатная квартира по цене 700 000 руб., заключен договор продажи от 01.08.2006, произведена оплата, квартира передана по акту. По заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2008 рыночная стоимость квартиры составила 3 924 000 руб., при исследовании использованы данные из газеты "Продажи квартир", риэлтерских Интернет-сайтов. На основании заявления налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Дюат плюс" составлен отчет от 07.09.2006 о рыночной стоимости объекта, где стоимость квартиры оценена в 889 000 руб., при определении цены учтены физический износ, составивший 44,65 %, сравнение с ценами других продаж признано невозможным ввиду отсутствия сходных объектов.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, поскольку при подготовке заключения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2008 осмотр объекта не производился, использованы данные рекламной газеты, информация риэлтерских сайтов, консультации с риэлтерскими фирмами, которые не являются официальными источниками информации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 615 051 руб. и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание налоговым агентом НДФЛ с Кучерявенко В.И.

Доводы налогоплательщика о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения проверки и принятия решения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Кодекса приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена с целью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В период проведения налоговой проверки включается время нахождения на территории проверяемой организации, кроме того, Кодекс не ограничивает налоговые органы в проведении текущего контроля - в том числе сбора информации о плательщике за рамками налоговых проверок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка общества начата 24.06.2008, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ее срок продлен до 4-х месяцев (до 24.10.2008), с 20.10.2008 по 03.02.2009 проведение проверки приостанавливалось, закончена проверка 06.02.2009 составлением акта. После рассмотрения результатов проверки 13.05.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после которых 15.06.2009 принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка проведена без нарушения 4-х месячного срока, порядок приостановления срока проверки не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что Кодекс не предусматривает ограничения проводить проверочные действия в последний день проверки.

Согласно п. 1, 5 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед рассмотрением материалов проверки налогоплательщику был вручен список документов; ходатайств об ознакомлении с ними, иных ходатайств налогоплательщик не заявлял; то, каким образом перечисленные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений порядка проведения проверки и принятия решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А76-18340/2009-47-163/13 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.