Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5203/10-С3 по делу N А50-32738/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий сделки о порядке приемки товара, доказательств принятия продукции на ответственное хранение и своевременного направления истцу претензии по качеству товара, а также не подтвердил факт оплаты товара в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5203/10-С3 по делу N А50-32738/2009

Дело N А50-32738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32738/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) - Федорова Е.П. (доверенность от 01.06.2009).

Представители завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с завода задолженности по договору поставки от 01.11.2007 N 157 в сумме 2 079 764 руб. 77 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 999 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что ни на момент передачи продукции ответчику, ни в установленные законодательством сроки для исполнения требований покупателя о предоставлении документов на товар, обязательство по предоставлению сертификатов соответствия, технических паспортов истцом не было исполнено, в связи с чем отказ ответчика от поставленной истцом продукции является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что судами не применены нормы законодательства об обязательной сертификации оборудования и запчастей. Поставленная истцом продукция должна соответствовать установленным требованиям безопасности с подтверждением соответствующим сертификатом соответствия.

Завод считает, что действия истца (продажа продукции без сертификатов соответствия, технических паспортов, непредставление сертификатов соответствия с реализуемой продукцией, неуказание в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведений о сертификате соответствия) являются нарушением требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности привело к выпуску в обращение продукции, которая не прошла в установленном порядке процедуру обязательного подтверждения соответствия продукции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу завода, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2007 N 1995/2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласованы в спецификации (п. 1.1, 2.1 договора поставки).

В п. 2.2 договора поставки установлена обязанность поставщика передать сопроводительные документы на товар, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п. ). В случае не предоставления названных документов вместе с товаром, поставщик обязан в течение 5-ти календарных дней, с даты получения уведомления от покупателя, передать такие документы. В таком случае товар с момента получения покупателем и до момента получения от поставщика документов, относящихся к товару, находится у покупателя на ответственном хранении. В случае не направления поставщиком документов в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора по количеству и качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель письмом или телеграммой должен направить поставщику соответствующее уведомление. В случае неприбытия представителя поставщика, приемка товара производится силами покупателя (п. 2.5 договора поставки).

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и (или) ТУ, указанным в соответствующей спецификации.

В п. 2.7 договора поставки стороны оговорили права покупателя при поставке товара ненадлежащего качества.

Товар, согласованный в спецификации от 01.12.2008 N 6 к договору поставки, поставлен обществом заводу по двум товарным накладным от 06.04.2009 N 28, от 07.05.2009 N 32 на общую сумму 2 279 764 руб. 77 коп.

Товар принят заводом без замечаний. Оплата товара заводом не произведена.

Заводом в адрес общества направлено письмо от 04.06.2009 N 10.2/585 с извинениями за задержку оплаты товара и гарантией погашения долга в срок до 31.07.2009.

Обществом направлены заводу претензии от 30.06.2009 N 563, от 22.07.2009 N 626 с требованием о погашении долга за поставленный товар с уплатой процентов за несвоевременную оплату товара в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение заводом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом сумма основного долга уменьшена на 200 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий договора поставки от 01.11.2007 N 1995/2007 о порядке приемки товара; доказательств принятия товара на ответственное хранение и своевременного направления истцу претензии по качеству товара; доказательств оплаты товара в полном размере.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса,

Судами установлено, что обществом передан ответчику товар в соответствии со спецификацией к договору поставки, который принят ответчиком и частично оплачен.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных п. 2.5, 2.7 договора поставки от 01.11.2007 N 1995/2007; оплаты принятого товара в полном размере; принятия товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с завода задолженность за поставленный товар.

Представленные ответчиком запросы в адрес поставщика о представлении сертификатов на товар правомерно не приняты судами, поскольку доказательств их направления не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32738/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" - без удовлетворения.