Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5172/10-С3 по делу N А76-39684/2009-43-715/43 Суд признал неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком правомерно учтена в составе внереализационных расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также установлены факт уплаты обществом НДС контрагентам и наличие расходов по оплате выполненных работ, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5172/10-С3 по делу N А76-39684/2009-43-715/43

Дело N А76-39684/2009-43-715/43

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39684/2009-43-715/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2010 N 03/01), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 03/06);

закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) - Шукшин М.В., начальник управления (приказ от 10.07.1992 N 34-к).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 885 406 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 3 736 745 руб. 14 коп. , штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 149 526 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 060 723 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 2 466 015 руб. 47 коп. , штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1 346 711 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса, в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 15 в части начисления штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 120 Кодекса, в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 2 141 500 руб. 18 коп. , за неуплату НДС в сумме 176 720 руб., 1 169 991 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 466 015 руб. 47 коп. , по налогу на прибыль в сумме 3 736 745 руб. 14 коп. , взыскания недоимки по НДС в сумме 8 060 723 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 866 299 руб. 94 коп. В удовлетворении требований о признании решения инспекции от 30.06.2009 N 15 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 19 106 руб. 06 коп. , соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3 821 руб. 21 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 15 о взыскании штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 141 500 руб. 18 коп. , за неуплату НДС в сумме 176 720 руб., 1 169 991 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 466 015 руб. 47 коп. , по налогу на прибыль в сумме 3 736 745 руб. 14 коп. , взыскания недоимки по НДС в сумме 8 060 723 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 866 299 руб. 94 коп. , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом неправомерно списана во внереализационные расходы дебиторская задолженность при отсутствии первичных документов, подтверждающих долг.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обязан хранить бухгалтерские документы 4 года с того момента, когда они были использованы для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Заявитель жалобы полагает, что дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") возникла в 2002 г., срок давности взыскания которой истек в 2005 г., поэтому налогоплательщик должен был учесть ее в составе расходов в 2005 г., а не в более поздний налоговый период.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы налогового органа по обществу "Созидание" не установлены актом проверки, поскольку факт неправомерного списания задолженности по обществу "Созидание" отражен в таблицах акта и решения налогового органа; дополнительные документы, подтверждающие правомерность списания задолженности были представлены налогоплательщиком с возражениями; данным документам дана надлежащая оценка; выводы отражены в решении инспекции; документы приобщены к материалам проверки.

По мнению налогового органа, неправомерен вывод судов о подтверждении плательщиком сделок по выполнению субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Стройремонт-М", "Энергопромстрой", так как взаимоотношения налогоплательщика с указанными обществами носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной выгоды; строительные работы налогоплательщик выполнял своими силами.

Инспекция считает, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц; их руководители отрицают взаимоотношения с налогоплательщиком; контрагенты не имеют материально-технической базы и трудовых ресурсов, не исполняют налоговые обязательства, не имеют лицензий на строительную деятельность; заказчики не подтвердили выполнение работ субподрядчиками.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 03.06.2009.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 5 217 500 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы в сумме 27 476 948 руб., пени в сумме 8 077 835 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.08.09 N 16-07/002879 решение инспекции от 30.06.09 N 15 в части начисления налогов, пеней, штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Венталл" отменено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика оснований для учета в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности общества по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройремонт-М", "Энергопромстрой".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9812 руб., за 2007 г. в сумме 127 967 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение долга.

Суды удовлетворили заявленные требования в данной части, исходя из того, что первичные документы плательщиком уничтожены в связи с истечением срока их хранения; дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании актов инвентаризации, письменного обоснования и приказов руководителя.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности списания задолженности, обществом представлены регистры по счетам бухгалтерского учета за 2006-2007 гг.: сч. 60 "Расчеты с поставщиками", сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", сч. 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", сч. 91.1 "Прочие доходы", сч. 91.2 "прочие расходы, учитываемые при налогообложении прибыли", приказы директора общества о списании дебиторской задолженности от 26.12.2006 N 178, 179, от 29.12.2006 N 186, 190, 192 на сумму 40 883 руб. 44 коп. , от 29.12.2007 N 123, 124, 125 на сумму 533 194 руб. 74 коп. , приказ от 26.09.2006 N 133 о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2006, приказ от 24.09.2007 N 145 о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2007, справка о кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 за 2003-2005 гг., акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 02.11.2007, справка о кредиторской и дебиторской задолженности на 02.11.2007.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Храмыцких Н.М. первичные документы, подтверждающие фактическое наличие списанной в 2006-2007 гг. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, были уничтожены, но в бухгалтерском учете есть остатки по данным счетам; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказов о списании дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком представлены приказы об уничтожении за период с 2003 г. по 2005 г. документов по реализации товаро-материальных ценностей, реализации услуг, форм M19 (по учету материалов), взаимозачетов, выписок банков, СМР (с актами формы КС-2), исполнительный лист от 15.02.2002 N 099310, выданный арбитражным судом Челябинской области, согласно которому общество "Созидание" обязуется погасить задолженность перед налогоплательщиком в сумме 1 116 442 руб. до 15.02.2002; справка о кредиторской задолженности за 2003-2005 г. по состоянию на 01.01.2006, в которой отражен факт наличия дебиторской задолженности общества "Созидание" перед налогоплательщиком в сумме 686 286 руб. 83 коп. , дата возникновения задолженности 30.04.2002; акт сверки, составленный между заявителем и обществом "Созидание", согласно которому 31.12.2006 произведен взаимозачет на сумму 265 219 руб. 04 коп

Суды, исследовав представленные обществом документы, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с субподрядными организациями обществами с ограниченной ответственностью "Стройремонт-М", "Энергопромстрой" послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогов путем создания фиктивного документооборота.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что общество производило подрядные работы по строительству на территории открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" с привлечением субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Строремонт-М", "Энергопромстрой", "Венталл", с которыми заключены договоры субподряда.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ указанными контрагентами, счета-фактуры, предъявленные обществу на сумму 73 199 913 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суды пришли к выводам о том, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, привлекая субподрядчиков общества "Стройремонт-М", "Энергопромстрой".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.

Судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС контрагентам; наличия расходов по оплате выполненных контрагентами работ; в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность осуществления контрагентами налогоплательщика работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39684/2009-43-715/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.