Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5400/10-С1 по делу N А60-2970/2010-С10 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение установленного действующим законодательством срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку постановление о привлечении общества к ответственности вынесено управлением с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5400/10-С1 по делу N А60-2970/2010-С10

Дело N А60-2970/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-2970/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Первухин А.С. (доверенность от 02.06.2010 N 62-07-30/08);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее -общество) - Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 24.12.2009 N 65-09/757 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального управления от 24.12.2009 N 65-09/757 признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, постановление от 24.12.2009 N 65-09/757 оставить в силе, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив требования Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции от 01.06.2004; далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П), Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, пришли к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения территориальным управлением постановления от 24.12.2009 N 65-09/757 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки Екатеринбургской таможней установлено, что между обществом и фирмой-нерезидентом STAS Doyer hydrotherapie s.a. (Франция) заключен контракт, во исполнение которого обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10502080/271008/0009061 ввезены фитинги пластмассовые для соединения канализационных труб стоимостью 36 793,80 евро.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе Банк "Северная казна", обществом оформлен паспорт сделки N 08070053/2083/0000/2/0.

Екатеринбургской таможней выпуск товара по грузовой таможенной декларации N 10502080/271008/0009061 разрешен 04.12.2008.

Формы учета и отчетности по валютным операциям со сроком представления, по мнению Екатеринбургской таможни, до 14.02.2009 фактически представлены обществом в уполномоченный банк 30.10.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

По результатам проверки Екатеринбургской таможней составлены акт проверки от 27.11.2009 N 10502000/271109/0000446, протокол от 27.11.2009 N 10502000-850/2009 об административном правонарушении, на основании которого территориальным управлением вынесено постановление от 24.12.2009 N 65-09/757 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 24.12.2009 N 65-09/757 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 24.12.2009 N 65-09/757, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, но истечения на момент вынесения территориальным управлением постановления от 24.12.2009 N 65-09/757 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению.

Согласно п. 2.4 Положение от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У в Положение от 01.06.2004 N 258-П внесены изменения, вступившие в силу с 28.10.2008.

В частности, на основании п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действующей с 28.10.2008, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Частью 4 ст. 4 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Апелляционный суд с учетом указанных норм права обоснованно отметил, что, поскольку требования п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действующей с 28.10.2008, устанавливают более короткий срок исполнения публично-правовой обязанности и, соответственно, ухудшают положение хозяйствующего субъекта, они не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до 28.10.2008.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку установление точной даты ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара установить не представляется возможным, подтверждением даты ввоза товара является дата подачи обществом грузовой таможенной декларации N 10502080/271008/0009061, то есть 27.10.2008.

Таким образом, поскольку товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2008 г., грузовая таможенная декларация N 10502080/271008/0009061 подана обществом 27.10.2008, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, действовавшая до 28.10.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) пришел к правомерному выводу о том, что формы учета и отчетности по валютным операциям должны быть представлены обществом в уполномоченный банк в срок до 15.12.2008.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что выводы суда первой инстанции, касающиеся необходимости применения в данном случае требований п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действовавшей с 28.10.2008, с целью установления для общества срока представления соответствующих документов 20.12.2008, являются ошибочными, но не приведшими к принятию незаконного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически формы учета и отчетности по валютным операциям представлены обществом в уполномоченный банк 30.10.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Следовательно, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем обоснованным является вывод судов об истечении на момент вынесения территориальным управлением оспариваемого постановления от 24.12.2009 N 65-09/757 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права обоснованно отмечено, что поскольку формы учета и отчетности по валютным операциям должны быть представлены обществом в уполномоченный банк в срок до 15.12.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 16.12.2009.

Постановление N 65-09/757 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. вынесено управлением 24.12.2009, то есть с пропуском установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 24.12.2009 N 65-09/757 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Довод территориального управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что датой ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара является дата выпуска товара (04.12.2008), был предметом рассмотрения апелляционный судом, обоснованно отклонившим его как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-2970/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.