Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5344/10-С5 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25 Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств передачи истцом товара на хранение ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5344/10-С5 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25

Дело N А76-6901/2008-17-388/60-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" (далее - общество "Металл-Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Исматов Сергей Мардонович (паспорт);

от общества с ограниченной "Ревер-Лайт" (далее - общество "Ревер-Лайт") -Мухаркин Д.И. (доверенность от 01.02.2010);

от общества "Металл-Плюс" - Исматова Л.М. (доверенность от 06.05.2010).

Общество "Ревер-Лайт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Металл-Плюс" об обязании возвратить принятый по договору ответственного хранения от 01.08.2007 N 5 товар: медь в количестве 13,380 т, алюминий А10 в количестве 24,800 т, бронзу Б-13 в количестве 14,297 т, нержавеющую сталь Б-26 в количестве 8,080 т, баллоны кислородные в количестве 280 шт.

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Исматов С.М.

Решением суда от 01.02.2010 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Металл-Плюс" возложена обязанность возвратить обществу "Ревер-Лайт" принятый по договору ответственного хранения от 01.08.2007 N 5 товар: медь в количестве 13,380 т стоимостью 2 489 601 руб. 61 коп. ; алюминий А10 в количестве 24,800 т стоимостью 949 374 руб. 01 коп. ; бронза Б-13 в количестве 14,297 т стоимостью 1 514 851 руб. 36 коп. ; нержавеющая сталь Б-26 в количестве 8,080 т стоимостью 636 872 руб. 43 коп. ; баллоны кислородные в количестве 280 шт. стоимостью 420 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Металл-Плюс" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без полного исследования и оценки представленных в дело документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд при оценке путевого листа не учел требования постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как установлено судами при рассмотрении дела, исковые требования общества "Ревер-Лайт" основаны на договоре ответственного хранения от 01.08.2007 N 5, по условиям которого общество "Металл-Плюс" (хранитель) обязалось принимать от общества "Ревер-Лайт" (поклажедатель) товар и хранить его на принадлежащем хранителю складе по адресу: 641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 127.

В подтверждение факта передачи обществу "Металл-Плюс" на хранение имущества: медь в количестве 13,380 т стоимостью 2 489 601 руб. 61 коп. , алюминий А10 в количестве 24,800 т стоимостью 949 374 руб. 01 коп. , бронза Б-13 в количестве 14,297 т стоимостью 1 514 851 руб. 36 коп. , нержавеющая сталь Б-26 в количестве 8,080 т стоимостью 636 872 руб. 43 коп. , баллоны кислородные в количестве 280 шт. стоимостью 420 000 руб. истцом представлен акт от 22.08.2007 N 5.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Положения гражданского законодательства предусматривают обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по егс требованию, а в случае утраты вещи - возместись убытки.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле бесспорных доказательств передачи товара ответчику, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, приняв во внимание акт ареста спорного имущества от 27.06.2008, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 09.06.2008 N 195341, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-22570/2008-36-8 о возвращении искового заявления Исматова С.М. об освобожении имущества от ареста, сделал вывод о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него спорного имущества, требование истца об обязании ответчика возвратить принятый по договору от 01.08.2007 N 5 товар признал обоснованным.

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая экспертное заключение от 20.11.2009 N 875/3-3/5, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта перевозки спорного товара на склад ответчика, отсутствии у общества Металл-Плюс" площадей, как по указанному в '. договоре адресу, так и необходимых для приемки товара в заявленном истцом объеме, а также о принадлежности части спорного имущества третьему лицу.

Само по себе нахождение на складе ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что данное имущество было передано хранителю истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерности вывода, сделанного апелляционным судом при оценке путевого листа от 20.08.2007 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Таким образом, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств передачи истцом товара на хранение ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате имущества (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета заявленного требования бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на обществе "Ревер-Лайт" (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи о чем выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него спорного имущества не соответствует процессуальному законодательству.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными. Постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 01.02.2010 по указанному делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" судебные расходы 2000 руб. по кассационному производству.